Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-530/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-530/2021
Московской области
Судья Московского областного суда В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Н.
адвоката И.
при помощнике судьи П.
рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> 2021 года апелляционную жалобу заявителя Щ.. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> 2020 года, которым ему отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области Ф.., при производстве по уголовному делу, выразившиеся в назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы.
Заявитель Щ. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы Щ. без его участия в судебном заседании по доводам, изложенным им в жалобе, с обеспечением участие адвоката в защиту его интересов в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи В. выступление адвоката И. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Н. полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Щ.. обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области Ф. при производстве по уголовному делу, выразившиеся в назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Щ. не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В жалобе указывает, что судья, отказывая ему в принятии жалобы, нарушил требование ст.125 УПК РФ, чем затруднил его доступ к правосудию. Полагает, что согласно указанной норме закона незаконные действия следователя подлежат обжалованию в суде и рассмотрению по существу. Просит постановление судьи отменить и признать постановление следователя о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы незаконным, необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их возможность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы Щ. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении действий на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными.
Согласно ст.159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнять или не выполнять.
Как следует из представленного материала, заявитель, по сути, обжалует постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы.
Таким образом, оспариваемые заявителем действия следователя проведены им в рамках его процессуальных полномочий, о чем суд обоснованно указал на это в своем постановлении.
Рассматривая жалобу заявителя суд, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требования закона, является законным и обоснованным, не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах и принято в пределах заявленной жалобы, не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> 2020 года по жалобе Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка