Постановление Псковского областного суда от 24 июля 2020 года №22К-530/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22К-530/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого Ш.Р.,
защитника Дмитриевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ш.Р. и его защитника Дмитриевой Е.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года, которым
Ш.Р., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемого Ш.Р. и адвоката Дмитриевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2020 года старшим следователем СО ОП (****) СУ УМВД России по <****> И.Л. в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления следователя СО ОП (****) СУ УМВД России по <****> О.М. от (дд.мм.гг.)), возбуждено уголовное дело (****).
17 мая 2020 года в 14.00 часов (фактическое задержание (дд.мм.гг.) в 13.30 часов) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Ш.Р. задержан в качестве подозреваемого.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
18 мая 2020 года Псковским городским судом Псковской области Ш.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 июля 2020 включительно.
06 июля 2020 года Ш.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
07 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - начальником СО ОП (****) СУ УМВД России по <****> А.Х. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2020 года.
16 июля 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Ш.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Оспаривает выводы суда о том, что он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, совершить новые преступления, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от правоохранительных органов и суда, находя их предположениями. При этом указывает, что оказать влияние на ход следствия, скрыть доказательства по уголовному делу, повлиять на свидетелей, которые проходят службу в отделе полиции, он не может, поскольку в настоящее время предварительное расследование по делу окончено и ведется ознакомление с материалами уголовного дела.
Обвиняемый утверждает, что обосновывая решение, суд сослался на неисследованные в судебном заседании данные об установлении в отношении него административного надзора, что является грубым нарушением норм УПК РФ.
Судом не дано должной оценки действиям следователя, допустившего нарушения ч.1 ст.92 УПК РФ, а также требований ч.8 ст.162 УПК РФ.
Кроме того, о рассмотрении ходатайства он был извещен 13 июля 2020 года, то есть менее чем за три дня, и с учетом начала его ознакомления с материалами уголовного дела он не смог подготовиться к судебному заседанию что, по мнению Ш.Р., нарушает его права, предусмотренные ч.3 ст.47 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.В. в защиту обвиняемого Ш.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Приводя положения п.п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы Ш.Р. о непричастности к инкриминируемому деянию, а также его возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Одновременно отмечает, что предварительное следствие окончено, в настоящее время проводится ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, все доказательства по делу собраны и Ш.Р. не может повлиять на этот процесс.
С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания Ш.Р. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - С.М., которая назначена руководителем следственной группы и в её производстве находится данное уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания, порядок предъявления обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Ш.Р. к инкриминируемому деянию.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Ш.Р. к его совершению, в частности: заявление Ч.Д. в правоохранительные органы о совершении неустановленными лицами (дд.мм.гг.) хищения принадлежащих АО "Р." мобильных телефонов и аксессуаров из помещения магазина, расположенного по адресу: <****>; протоколы допроса и дополнительного допроса представителя потерпевшего АО "Р." Ч.Д. от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.); справка о стоимости ущерба, причиненного хищением АО "Р.", согласно которой по результатам проведенной (дд.мм.гг.) инвентаризации, ущерб составил 312 829,73 рубля; протокол выемки от (дд.мм.гг.), согласно которому у представителя потерпевшего изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за (дд.мм.гг.); протокол осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за (дд.мм.гг.); протоколы допросов свидетелей Х.Р. от (дд.мм.гг.), Т.С. от (дд.мм.гг.), пояснивших об обстоятельствах задержания Ш.Р.; протокол допроса свидетеля Н.Д. от (дд.мм.гг.), пояснившего о попытке Ш.Р. при доставлении в отдел полиции выбросить куртку и перчатки; протоколы допросов свидетелей М.С. от (дд.мм.гг.) и И.А. от (дд.мм.гг.), согласно которым свидетели преследовали мужчин, совершивших кражу из магазина, и видели, как один из них выбросил находившуюся при нем сумку, которая в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия была изъята; протокол проверки показаний свидетеля М.С. на месте от (дд.мм.гг.); протокол допроса свидетеля Ф.О. от (дд.мм.гг.), о том, что свидетелем было получено сообщение о срабатывании датчика разбития стекла в салоне связи, которое она передала свидетелям И.А. и М.С. для проверки, а также свидетелям Т.С. и Х.Р. для проверки прилегающей к салону связи территории, и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий.
Принимая решение о продлении срока содержания Ш.Р. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Как усматривается из обжалуемого решения, суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия и является разумным. Одновременно судом дана оценка деятельности органов расследования по уголовному делу и разумности срока содержания Ш.Р. под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что Ш.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в период непогашенных судимостей по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от (дд.мм.гг.) и по приговору Новочеркасского городского суда Чувашской Республики от (дд.мм.гг.); через непродолжительный период времени (менее года) после освобождения из исправительной колонии, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; регистрация и место жительства Ш.Р. находятся на значительном отдалении от места проведения следственных действий. Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом обоснованно принято во внимание, что обвиняемый пытался скрыть от правоохранительных органов одежду, в которой находился в момент задержания, а также отсутствие данных о личности мужчины, с которым Ш.Р. пытался скрыться с места преступления.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Ш.Р. может продолжить противоправную деятельность, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Ш.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Ш.Р. иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым в отношении последнего невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может продолжить противоправную деятельность, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
При этом, наличие у Ш.Р. гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в <****>, а также наличие <данные изъяты> и проживание совместно с престарелой матерью, сами по себе не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении Ш.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы Ш.Р. о нарушении порядка задержания основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований и дальнейшей необходимости для содержания обвиняемой под стражей, а время доставления подозреваемого к следователю, влекущие за собой обязанность по составлению протокола в сроки, определенные ч. 1 ст. 92 УПК РФ, могут быть проверены в ином, установленном законом порядке.
Не является основанием для отмены обжалуемого решения и ссылка обвиняемого на нарушение следователем сроков, предусмотренных ч.8 ст.162 УПК РФ, об уведомлении обвиняемого о продлении сроков предварительного следствия происходит в ином порядке.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах, представленных в обоснование ходатайства, решения об установлении в отношении Ш.Р. административного надзора на выводы суда о продлении срока содержания его под стражей не влияет. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия такого решения последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Ш.Р. на нарушение положений ч.3 ст.47 УПК РФ ввиду несвоевременного извещения о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей является необоснованной, поскольку право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и подготовку к судебному разбирательству было реализовано судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. 217 УПК РФ не находится в зависимости с необходимостью содержания Ш.Р. под стражей и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Содержание Ш.Р. под стражей не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а также новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка