Дата принятия: 13 марта 2015г.
Номер документа: 22К-530/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-530/2015
г. Тверь 13 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Васильева С.Н.
подозреваемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01.03.2015 года, которым
избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 26.04.2015 года включительно,
установил :
27.02.2015 года в 17 час.20 мин. в отношении ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27.02.2015 года в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Метелева Е.Ф.
Следователь ... ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по 27.04.2015 года включительно.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд удовлетворил его. Указано в постановлении, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы на срок свыше трех лет. Приняты во внимание сведения о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает в ... , не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время он не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в ... , состоит в браке. Каких-либо намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, у него не было и нет. Доказательств того, что такие намерения у него имеются, в суде представлено не было. Он написал явку с повинной, дал признательные показания, похищенное полностью возвращено. Однако суд отклонил его ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Полагает, что судом были нарушены положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, обжалуемое судебное решение является необоснованным и незаконным.
Просит отменить постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01.03.2015 года и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на грубое нарушение требований ст. 91, 92, 46, 94 УПК РФ. Данные нарушения судом первой инстанции учтены не были.
Обращает внимание, что после фактического и юридического лишения свободы - задержание в 19 часов 15 минут 27.02.2015 года ФИО1, ему не было представлено право на дачу показаний и свидание с защитником.
Полагает, что ФИО1 необходимо освободить из-под стражи ввиду грубого нарушения процедуры задержания, после задержания он не был допрошен и ему не было предоставлено свидание с адвокатом.
По мнению стороны защиты, вне зависимости от процедуры задержания, отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу.
Также, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ФИО4 ссылается на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отмечает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения: 27.02.2015 года около 7 часов утра ФИО1 и ФИО5 были остановлены сотрудниками УГИБДД для проверки документов, после чего доставлены в Редкинское отделение полиции для дачи объяснений по факту обнаружения в их фургоне емкостей с дизельным топливом; впоследствии ФИО1 добровольно сообщил в виде явки с повинной о совершенной краже.
Явка с повинной легла в основу возбуждения уголовного дела.
Еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 возместил представителю потерпевшего, которым являлся водитель а/м «Скания», причиненный преступлением вред, путем переливания в топливный бак а/м «Скания» 660 литров солярки, вместо украденных «около 400 литров» - емкость бака автомобиля.
До задержания ФИО1 добровольно и в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.
Таким образом, поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствовало о его деятельном раскаянии, нежелании скрывать от следствия какую-либо информацию, невозможности и бесполезности осуществления с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении свидетелей и потерпевших.
При этом отмечает факт отсутствия свидетелей совершения преступления в рамках настоящего уголовного дела, а также то, что потерпевшим является юридическое лицо, представитель которого еще не допрошен.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не желает, но и не имеет никакой возможности оказывать давление на свидетелей и потерпевших, хотя суд первой инстанции пришел обратному выводу, ничем его не мотивировав.
Воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 никак не может, поскольку все вещественные доказательства следственным органом уже изъяты.
Кроме поведения ФИО1 после совершения преступления судом не в полной мере учтено влияние избранной меры пресечения на положение его семьи, поскольку ФИО1 является женатым человеком.
Доводы следствия и суда о том, что ФИО1, имея постоянное место жительства, семью и возместив причиненный вред, скроется от следствия и суда, являются надуманными, предположениями, которые никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы жалоб, просили об отмене постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01.03.2015 года, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Прокурор Виноградова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. По ходатайству следователя следует вынести новое решение.
В соответствии ст. 389_16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 5 Европейской Конвенции о правах человека и ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в исключительных случаях.
Часть 4 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Суд проверил основания подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления и обоснованность его задержания.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката, изложенными в жалобе, что задержание произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно протокола задержания ФИО1 задержан 27.02.2015 года в 19 часов 15 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием задержания в протоколе указано, что ФИО1 задержан сразу же после совершения преступления, свидетели и очевидцы указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. В автомашине ФИО1 обнаружено похищенное дизельное топливо.
Уголовное дело возбуждено 27.02.2015 года в 17 час.20 мин. в отношении конкретных лиц, в том числе, ФИО1 ФИО1 27.02.2015 г. с 18.40 до 19.10 был допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого он обладал статусом подозреваемого. При допросе участвовал адвокат. Таким образом, оснований говорить о нарушении процедуры задержания не имеется.
В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. ФИО1 проживает не на территории ... , нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее трижды привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Из представленных материалов усматривается, что, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает в ... , не работает, а также, который органами следствия подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет. Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в ... , проживает с женой, занимается грузоперевозками. Ссылка суда на проживание подозреваемого в ... , то есть не в месте совершения преступления, как на основание избрания столь суровой меры пресечения, не основаны на требованиях закона. Кроме этого, ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания в присутствии адвоката, вернул похищенное. В представленных материалах не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. По делу также допрошен другой соучастник преступления, который также написал явку с повинной и дал признательные показания. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Следует отметить, что свидетели по делу ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками полиции, а потерпевшим - не физическое лицо.
В деле имеются сведения о наличии у ФИО1 судимостей. Однако эти сведения не указывают на наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях. Других данных следователем в обоснование своего ходатайства не было представлено суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.
Таким образом, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нет оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения как заключения под стражу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.389_23 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства следователя ... ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 надлежит отказать, как необоснованном и немотивированном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_23, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя ... ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
ФИО1 по настоящему делу освободить из-под стражи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
