Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5301/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5301/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>" Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты>" Волчек К.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Королев по проведению проверки и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и изъятию и не возврату имущества,
установил:
<данные изъяты>. представитель <данные изъяты> Волчек К.А. обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Королев, выразившихся в незаконном изъятии и удержании имущества <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. и в проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты>.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.
Волчек А.С. просит постановление судьи отменить, указывая в апелляционной жалобе, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы: сроки проверки нарушены; постановление дознавателя о назначении экспертизы и сопроводительное письмо о направлении материалов на экспертизу вызывают сомнение; отсутствует переписка между органом дознания и экспертным органом за период с <данные изъяты>. Право <данные изъяты>" на доступ к правосудию в разумный срок нарушено; имущество в указанный период удерживалось без законных и обоснованных оснований. Проверка по материалам <данные изъяты> проводилась в период с <данные изъяты>., то есть 7 месяцев органом дознания не выносилось законное и обоснованное решение в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ, что свидетельствует о бездействии.
Указанным обстоятельствам судом не дана законная и обоснованная оценка.
Волчек А.С., Волчек К.А. или другой представитель <данные изъяты>" не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу основания для отмены обжалуемого постановления в следующей части.
Так, довод жалобы представителя <данные изъяты>" о незаконном удержании имущества <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. фактически свидетельствует о длительном проведении проверки по материалу КУСП N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судья свое решение об оставлении жалобы без удовлетворения мотивировал, в частности, тем, что из представленных материалов следует, что проверка по заявлению о преступлении проведена надлежащими должностными лицами в установленный законом срок, и.о. дознавателем Батмановым А.В. ходатайство Волчека А.С. о возврате изъятого имущества рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что изъятое имущество находилось в <данные изъяты>, назначенной в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении.
Однако, в соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта в разумный срок.
Законом предусмотрено продление срока проверки, однако длительность проверки в период с <данные изъяты>. нельзя признать оправданной и законной.При этом дата поступления постановления о назначении экспертизы и оборудования для исследования в экспертное учреждение не представлена. Обращений дознавателя в экспертное учреждение о причинах длительности экспертизы в материалах не содержится.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. дознавателем выносились без получения акта (заключения) экспертизы.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения жалобы, однако суд их не учел.
Таким образом, в этой части доводов апелляционной жалобы постановление суда не отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В связи с этим постановление в указанной части подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 38915 и ст.28916 п.п. 1 и 2 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Довод же апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что имущество <данные изъяты>" в указанный период удерживалось без законных и обоснованных оснований, удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении этого имущества проводилась экспертиза.
Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя города <данные изъяты> от <данные изъяты>. постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. отменено и материал проверки из <данные изъяты> передан в <данные изъяты>.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., как и постановления от <данные изъяты>., вынесено без получения акта (заключения) экспертизы, то следует признать, что материалы КУСП N <данные изъяты> от <данные изъяты>. находились в производстве органа дознания - <данные изъяты> - до их изъятия, то есть по <данные изъяты>.
Указанный срок процессуальной проверки и не принятие органом дознания законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ являются нарушением положений ст.ст.144 и 145 УПК РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе, которым признает незаконным и необоснованным бездействие органа дознания <данные изъяты>, - выразившееся в проведении процессуальной проверки материалу КУСП N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с нарушением сроков и в не принятии законного и обоснованного решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты>" Волчек К.А. от <данные изъяты> о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Королев в части доводов о длительности процессуальной проверки по материалу КУСП N <данные изъяты> от <данные изъяты>. и в не принятии законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отменить.
В этой части принять новое решение.
Признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания - <данные изъяты> - выразившееся в проведении процессуальной проверки по материалу КУСП N <данные изъяты> от 31 <данные изъяты>. с нарушением сроков и в не принятии законного и обоснованного решения, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
