Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №22К-5299/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-5299/2014
 
г. Волгоград 10 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Воскресенсковой Д.И.,
обвиняемой Губиной Л.Ф.,
адвоката Нагибина Э.И., представившего удостоверение № № <...>, выданное ... , ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагибина Э.И. в защиту интересов Губиной Л.Ф. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Нагибина Э.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Губиной Л.Ф., о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышева А.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № № <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - возвращена заявителю.
Выслушав Губину Л.Ф., её защитника - адвоката Нагибина Э.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Воскресенсковой Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
адвокат Нагибин Э.И., представляя интересы Губиной Л.Ф., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышева А.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № № <...> а также возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что в производстве СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое 24 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела Губиной Л.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ... производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду отсутствия реальной возможности участия С в уголовном деле. Данное постановление было обжаловано Губиной Л.Ф. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в связи с отменой указанного выше постановления и возобновления предварительного следствия, в удовлетворении жалобы Губиной Л.Ф. было отказано. После рассмотрения жалобы Губиной Л.Ф., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу было вновь приостановлено. Полагал, что основание для приостановления производства предварительного следствия касалось только С и к Губиной Л.Ф. никакого отношения не имело, в связи с чем следователь в соответствии с ч. 3 ст. 208 УПК РФ имел право выделить в отдельное производство материалы дела в отношении С и приостановить производство предварительного следствия в отношении него. Однако производство по уголовному делу, в рамках которого Губиной Л.Ф. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в отношении неё избрана мера пресечения, приостановлено как в отношении С, так и в отношении Губиной Л.Ф., следственные действия по уголовному делу не проводятся, предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.
Судья принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Нагибин Э.И. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не конкретизировал в постановлении, почему из жалобы невозможно определить, какие действия следователя обжалуются. Полагает, что в жалобе перечислены действия следователя, которые он просил признать незаконными. Кроме того, указывает, что помимо действий следователя им обжаловалось и бездействие следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу № № <...>. Обращает внимание на то, что на первом листе жалобы имеется отметка о назначении её к слушанию на 27 октября 2014 года. Однако 28 октября 2014 года было вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы адвоката Нагибина Э.И. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей не в полной мере.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Из текста жалобы заявителя Нагибина Э.И. следует, что он просит признать незаконным приостановление производства предварительного следствия по уголовному делу № № <...>, в рамках которого Губина Л.Ф. привлечена в качестве обвиняемой, а также бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Алышева А.В. при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, выразившееся в непринятии им решения о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении С в соответствии с ч. 3 ст. 208 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, и как следствие с решением суда о возврате данной жалобы заявителю, поскольку, заявитель прямо указывает в своей жалобе, какие именно действия (бездействие), какого именно должностного лица, и в связи с чем, он обжалует в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как полагает, что они нарушили Конституционные права Губиной Л.Ф. и затруднили ей доступ к правосудию.
В связи с изложенным, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2014 года о возвращении адвокату Нагибину Э.И. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Губиной Л.Ф., отменить, материал по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка