Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22К-5298/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-5298/2014
 
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
адвоката
Кузнецова Ю.А., предоставившего
ордер № 1053, удостоверение № 717
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9 и адвоката Кузнецова в защиту его интересов на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 16.07.2014 года, которым подсудимому
ФИО9, ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 16 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Кузнецова Ю.А., просившего постановление суда отменить, и прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № №., ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 111 ч.4 УК РФ,
20.10.2013 года ФИО9 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
23.10.2013 года Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20.12.2013 года.
Мера пресечения ФИО9. неоднократно продлевалась. В том числе 19.06.2014 года срок содержания продлен на 27 суток, а всего до 08 месяцев, т.е. до 17.07.2014 года включительно.
14.07.2014 года дело поступило в Красноармейский районный суд Приморского края. Одновременно с делом поступило и ходатайство прокурора о продлении ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу.
16.07.2014 года принято к производству судьей Красноармейского районного суда Приморского края.
16.07.2014 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, постановлением Красноармейского районного суда Приморского края ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 16 января 2015 года включительно (л.47-49).
В настоящее время по делу проводится судебное следствие.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. с постановлением суда не согласился, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 16.07.2014 года уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Красноармейский районный суд Приморского края. В этот же день в суд было подано ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО9 менее чем за 14 суток, которые необходимы для принятия судом решения в соответствии со ст.227 УПК РФ.
По мнению защитника, ходатайство прокурора, поданное им в соответствии со ст.221 УПК РФ подлежало рассмотрению судом в порядке ст.108 УПК РФ. Однако, судом было принято решение в порядке ст.255 УПК РФ, что является грубым процессуальным нарушением.
Полагает, что поскольку дело уже было направлено в суд, у прокурора отсутствовало право заявить ходатайство о продлении меры пресечения в порядке ст.221 УПК РФ.
Указывает на то, что суд по собственной инициативе, не назначая судебного заседания в рамках рассмотрения уголовного дела по существу принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 что недопустимо. Между тем, не приняв решение в соответствии со ст.227 УПК РФ, суд вообще не мог рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того, решение суда о продлении меры пресечения ничем не мотивировано.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 с постановлением суда не согласился. Утверждает о непричастности к совершенному преступлению, скрываться не собирается, обязуется являться в суд.
Просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления его в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца. Данное указание уголовно-процессуального закона Красноармейским районным судом Приморского края выполнено не в полной мере, в связи с чем, постановление подлежит изменению.
Дело поступило в Красноармейский районный суд Приморского края 14.07.2014 года, о чем свидетельствует постановление о назначении дела к слушанию на 16.07.2014 года (л. 45).
Доводы защитника о невозможности принятия судом первой инстанции уголовного дела к своему производству без процессуального решения вопросов, регламентированных ст. 227 УПК РФ ошибочно.
Согласно предоставленным документам, в судебном заседании 16.07.2014 года рассмотрены вопросы о назначении уголовного дела слушанием и продлении меры пресечения в виде заключении под стражу ФИО9
Так, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Продлевая 16.07.2014 года подсудимому ФИО9. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд обоснованно исходил из того, что ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, направленного жизни и здоровья потерпевшего, которое относиться к категории особо тяжких. Характеризуется он посредственно - не работает, постоянного источника дохода не имеет, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей либо скрыться от суда.
Наличие постоянного места жительства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО9. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Прошина А.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, при решении вопроса о продлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО9 - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения принятого решения.
Доводы защитника о том, что в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 16.07.2014 года, которое ему было вручено до рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения был предрешен вопрос о мере пресечения в отношении его подзащитного ФИО9, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, т.к. рассмотрение данного вопроса состоялось с соблюдением требований процессуального закона.
Одновременно с вышеизложенным установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО9. продлена на 6 месяцев, до 16.01.2015 года, тогда как максимально установленный процессуальным законом срок истекает 14.01.2015 года.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб адвоката Кузнецова Ю.А. и подсудимого ФИО9. признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 16.07.2014 года - изменить.
Продлить ФИО9, ... срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14.01.2015 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Ю.А., подсудимого ФИО9. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
4 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка