Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5297/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5297/2021
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Киселева А.В., защитников Конашенковой В.В. и Саркисяна К.З. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,
обвиняемых Б.П.А. и К.А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Чернышова С.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Киселева А.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении -
Б.П.А., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
К.А.В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Б.П.А. и К.А.В. оставлена без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Б.П.А. и К.А.В. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В отношении обвиняемых Б.П.А. и К.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.10.2020 уголовное дело в отношении Б.П.А. и К.А.В. поступило в Красногорский городской суд с утвержденным заместителем Красногорского городского прокурора обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
02.07.2021 постановлением Красногорского городского суда уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции, излагая фабулу предъявленного Б.П.А. и К.А.В. обвинения, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, ссылаясь на постановление следователя о квалификации от 23.09.2020, указывает, что местом окончания вмененного обвиняемым преступления является <данные изъяты>. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, при производства расследования органом следствия и прокурором были нарушены требования ст. 152 УПК РФ, определяющей правила подследственности. В результате, обвинение в окончательной редакции было предъявлено следователем, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение составлено ненадлежащим следователем и впоследствии утверждено прокурором, не обладающим в данном случае процессуальными полномочиями, что влечет нарушение правил подсудности и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Кроме этого, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения является не конкретизированной, не раскрывается способ осуществления неправомерных финансовых операций в электронной системе, не указано наименование видов проводок, их механизм и количество, суммы ущерба по каждому виду соответствующей проводки, сведения учетных записей Б.П.А. и К.А.В.
В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Чернышов С.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, как необоснованное и незаконное, вернуть уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Прокурор указывает, что УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных документов, устанавливающих место совершения преступления, к которым постановление о квалификации преступления не относится, в этой связи ссылка суда в решении на указанный процессуальный документ не основана на требованиях уголовно-процессуального закона. В предъявленных Б.П.А. и К.А.В. обвинениях, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, при описании события преступления указаны места, где совершались преступные действия - <данные изъяты>, при этом установлено, что преступление окончено по месту совершения финансовых операций в г.о. Красногорске. Таким образом, предварительное расследование проводилось надлежащим следственным органом, а решение по делу в порядке ст. 221 УПК РФ принято надлежащим прокурором. Суд в порядке ст. 32-34 УПК РФ уполномочен принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, что не подразумевает незаконность предварительного расследования. Изложенное в редакции следственного органа обвинение позволяет суду определить способ совершения преступления, причиненный потерпевшему ущерб, дать правовую оценку действиям обвиняемых и принять по делу итоговое решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Киселев А.В. выражает мнение о незаконности постановления суда ввиду несоответствия, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что проведенное по делу предварительное расследование отвечает требованиям ст. 151, 152 УПК РФ, территориальная подследственность не нарушена, постановление о квалификации, вынесенное следователем 23.09.2020, на которое ссылается суд, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Излагая фабулу предъявленного Б.П.А. и К.А.В. обвинения, приводя показания свидетелей, представитель потерпевшего настаивает, что все признаки инкриминируемого преступления выполнены обвиняемыми не по месту фактического хранения товара и его отгрузки, а по месту нахождения офиса компании <данные изъяты> в г.о. Красногорск, что следует считать местом окончания данного мошенничества. Описание вмененного Б.П.А. и К.А.В. преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении соответствует требованиям ст. 73, 171 УПК РФ.
Защитниками Конашенковой В.В. и Саркисяном К.З., обвиняемыми Б.П.А. и К.А.В. поданы возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых выражается мнение о законности и обоснованности постановления суда.
В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего просили постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, защитники и обвиняемые возражали, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивы и основания возвращений уголовного дела прокурору необоснованными.
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Согласно положениям ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел.
В силу требований ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Исходя из материалов дела, положений ст. 151, 152 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения подследственности при производстве СУ УМВД России по г.о. Красногорск предварительного следствия по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (статья 34 УПК РФ).
Таким образом, при наличии оснований, суд первой инстанции может разрешить вопрос, связанный с подсудностью по данному уголовному делу, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционных представления и жалобы о соответствии обвинительного заключения требованиям процессуального закона и отсутствии препятствий, исключающих возможность вынесения судом решения по существу, заслуживают внимания.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, времени, характере вмененных Б.П.А. и К.А.В. противоправных действий, способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Таким образом, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Согласно ст. 38916 УПК РФ, одним из оснований отмены постановления суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. о возвращении Красногорскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Б.П.А. и К.А.В. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 4013 УПК РФ.
Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка