Постановление Приморского краевого суда от 29 августа 2014 года №22К-5296/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-5296/2014
 
29 августа 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Д на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.07.2014 года
Д, родившемуся ... в ... , гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ... , зарегистрированного по ... , г Лесозаводска, ...
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Малец Е.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав защитника адвоката Майкова Г.А., подсудимого Д, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Лесозаводского районного с суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению Д, которое поступило в суд 23 мая 2014 года.
Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением кассационной инстанции Приморского краевого суда от 06.05.2014 года были отменены приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда в отношении Д с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Д была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06.08.2014 года.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.07.2014 года Д продлен срок содержания под стражей до 06.11.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе Д не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что ранее, на этапе предварительного следствия в отношении него, с учетом всех обстоятельств дела: наличие семьи, постоянного места жительства, двух малолетних детей, признание вины, явки с повинной, престарелых родителей, хронического заболевания, была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу был взят только лишь после вынесения приговора ... года.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, ему не была предоставлена возможность представить доказательства о необходимости изменения меры пресечения.
Доводы суда о возможности оказания Д давления на свидетелей или продолжения преступной деятельности, считает не состоятельными.
При пересмотре решения, просит учесть наличие заболевания сердца, подпадающее под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Просит постановление отменить. Избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.
В судебном заседании Д поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их тем, что он взял кредит на лечение потерпевшей, в связи с чем, его семья находится в трудном материальном положении. Кроме того, находясь на подписке о невыезде, он смог бы оказывать материальную помощь потерпевшей и своей семье.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая).
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Д не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Данные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, общественной опасности вмененного ему преступления, а также данных о личности подсудимого, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Д может скрыться от суда либо иным образом затруднить рассмотрение дела.
Доводы жалобы о необоснованности вывода о возможности скрыться от следствия или повлиять на свидетелей, не состоятельны, поскольку приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2013 года отменен и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 06.05.2014 года уголовное дело в отношении Д направлено на новое рассмотрение, Д обвиняется в совершении тяжкого преступления, а наличие семьи, постоянного места жительства, престарелых родителей и малолетних детей, а также затруднительное материальное положение, сами по себе не исключают возможности продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения остались неизменными.
Довод Д относительно того, что он был лишен возможности, предоставить доказательства в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку, рассмотрение уголовного дела начато 03.06.2014 года, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого 30.07.2014 года разрешался в присутствии Д и квалифицированного адвоката. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у подсудимого было достаточно времени и возможности предоставить суду для исследования необходимые доказательства.
Из копии справки о состоянии здоровья Д от 22.05.2013 года следует, что ему поставлен диагноз: ИБС Стенокардия напряжения 2 ф.КЛ. ИНРС: Пароксизмальная форма фибрилляции, трепетания предсердий с сопутствующим диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, АГ-1ст, ХСН I ст - 2 ф.кл. В рекомендациях установлено медикаментозное лечение.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 к заболеваниям, препятствующим нахождению обвиняемого или подозреваемого под стражей отнесены: хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, из чего следует, что заболевание Д, указанные в справке, не относятся к данному списку, в связи с чем, заболеваний у Д, препятствующих содержанию его под стражей, суду не имеется.
Основания для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.07.2014 года в отношении Д - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка