Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-5294/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-5294/2014
 
г. Владивосток 21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Калашниковой М. С.,
с участием прокурора Медовщиковой М. С.,
защитника - адвоката ЦКА АП ПК Петрова А. И.,
представившей удостоверение № 696 и ордер № 943 от 21 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. и обвиняемого Попик О. Е.
на постановление Дальнереченского районного суда ... от ... , которым
Попик О. Е. , ... года рождения, уроженцу ... края,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
... СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений с причинением ущерба на сумму ... рубль, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
По подозрению в совершении указанного преступления ... в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Попик О. Е.
30 мая 2014 года Попик Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в отношении Попик О. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2014 года включительно.
С данным постановлением не согласились адвокат В. и обвиняемый Попик О. Е. , в апелляционной жалобе указали, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, так как адвокату и обвиняемому было отказано в свидании наедине для подготовки к судебному заседанию,
адвокат и обвиняемый не были ознакомлены с материалами, направленными следователем в суд для решения вопроса о мере пресечения,
объективных данных об участии Попик О.Е. в совершении незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору следствием не добыто,
лица, показания которых следствие использовало в качестве оснований для задержания и ареста Попик, были даны после их длительного незаконного задержания, при оказании на них морального и физического давления, указанные лица оговорили Попик О.Е. во избежание собственной ответственности и облегчения своей участи,
показания данных лиц должны подтверждаться объективными доказательствами вины Попик О.Е., которых в материалах дела не имеется,
доводы органов следствия о том, что Попик О.Е. будет оказывать влияние на других фигурантов уголовного дела, не являются обоснованными,
Попик О.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, где зарегистрирован, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, однако возможность избрания более мягкой меры пресечения судом не рассмотрена.
Просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дальнереченского межрайонного прокурора П. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, постановление суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Попика О.Е., характер и тяжесть предъявленного обвинения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Попика О.Е. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Учел, что Попик О.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проверил обоснованность обвинения в причастности Попик О.Е. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление.
Задержание Попик О.Е. проведено в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности Попик О.Е. к совершенному преступлению подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о недоказанности вины и непричастности Попик О.Е. к совершению преступления, о недостоверности показаний иных участников уголовного судопроизводства, не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не даёт оценки собранным доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого Попик О.Е., который скрылся от органов предварительного расследования, его местонахождение было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения о том, что в материальной зависимости от него находятся иные участники уголовного судопроизводства.
Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Попик О.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и соучастникам преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у обвиняемого семьи, места жительства и регистрации, его положительные характеристики были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, данные обстоятельства не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Вывод суда первой инстанции, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и явку его к следователю и в суд, является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попик О.Е. с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобе и суде апелляционной инстанции, не имеется.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у Попик О.Е. не выявлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Попик О.Е. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.
Доводы жалобы, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, об отказе в подготовке к судебному заседанию, о нарушении права обвиняемого на защиту, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат И. был ознакомлен с материалами ходатайства перед судебным заседанием и представил суду письменные возражения против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не заявлено ходатайств об ознакомлении обвиняемого с материалами ходатайства и о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию.
Ходатайство адвоката И. о продлении срока задержания до 72 часов для формулирования общей позиции с обвиняемыми и для предоставления доказательств судом рассмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 мая 2014 года, которым Попик О. Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июля 2014 года включительно, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката В. и обвиняемого Попик О. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Попик О. Е. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка