Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22К-5292/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-5292/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката ЦКА АП ПК Урбанович О.Н.,
представившей удостоверение № 926 и ордер № 649 от 25 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката С. в интересах подозреваемого Кияница П. Г. , апелляционную жалобу подозреваемого Кияница П. Г.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29.07.2014 года, которым
Кияница П. Г. , ... года рождения, уроженцу ... ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27 июля 2014 года, сроком на 2 месяца, то сеть до 27.09.2014 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
... Хорольским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления ... в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Кияница П. Г.
Обжалуемым постановлением суда в отношении Кияница П. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 27 июля 2014 года, сроком на 2 месяца, то есть до 27.09.2014 года включительно.
С данным постановлением не согласился защитник - адвокат С. , в апелляционной жалобе указал, что Кияница П.Г. не скрывал следы преступления, пытался вызвать сотрудников полиции, каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что Кияница П.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме тяжести преступления, в судебном заседании не установлено
обоснованность подозрения Кияница П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, представленными материалами не подтверждается
Кияница П.Г., не отрицая факта возникшего с потерпевшей конфликта, пояснил, что хотел напугать потерпевшую, ранение которой было причинено по её неосторожности
подозреваемый ранее не судим, характеризуется положительно, является получателем пенсии, сведений о злоупотреблении спиртными напитками в материалах дела не содержится, имеет преклонный возраст - ... лет, снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с переездом в ...
утверждение органов предварительного следствия о том, что Кияница П. Г. может оказать давление на свидетелей, учитывая его возраст, отсутствие данных о свидетелях, является необъективным.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Кияница П. Г. не согласен с постановлением суда, указывает, что скрываться он не намерен, имеет постоянное место жительства, спиртным не злоупотребляет, ранее не судим, находясь на свободе, сможет зарегистрироваться по месту жительства и принять меры к сохранности своего жилого дома, препятствовать следствию и совершать преступления не намерен.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Хорольского района Г. считает принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката С. , подозреваемого Кияница П. Г. , возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимо учитывать указанные в ст. 97, ст. 99 УКП РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями, быть реальными и обоснованными.
Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства подтверждаются материалами ходатайства, проверены и учтены судом при избрании меры пресечения.
Представленные материалы ходатайства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Судом учтены как тяжесть инкриминируемого Кияница П. Г. преступления и фактические обстоятельства его совершения, так и сведения о личности подозреваемого.
Установлено, что Кияница П. Г. подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд проверил и установил обоснованность доводов обвинения о причастности Кияница П. Г. к совершенному преступлению.
Вывод суда о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для подозрения Кияница П. Г. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается объяснением Т. от 26.07.2014 года, протоколом явки с повинной, объяснениями и протоколом допроса Кияница П. Г.
Поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не даёт оценки собранным доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого, доводы апелляционной жалобы адвокат С. о непричастности Кияница П. Г. к совершению преступления не подлежат оценке при разрешении вопроса о мере пресечения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, что Кияница П. Г. может скрыться от органов следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей, являются несостоятельными.
То, что Кияница П. Г. снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в связи с переездом в ... , а в случае избрания иной меры пресечения зарегистрируется по последнему месту жительства и примет меры к сохранности своего жилого дома, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельства, указывающие на возможность надлежащего поведения подозреваемого.
При изучении данных о личности Кияница П. Г. установлено, что он характеризуется посредственно, ранее не судим, не имеет регистрации на территории Приморского края, не имеет устойчивых социальных связей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о злоупотреблении Кияница П. Г. спиртными напитками, что подтверждается протоколом явки с повинной, объяснением и протоколом допроса Кияница П. Г.
Наличие положительных характеристик Кияница П. Г. материалами дела не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Возраст подозреваемого, отсутствие судимостей были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, данные обстоятельства не является безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кияница П. Г. пытался сообщить в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, не подтверждаются материалами делами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, Кияница П. Г. может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Согласно постановлению, суд указал на нецелесообразность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Довод жалобы относительно избрания иной меры пресечения, является несостоятельным, поскольку данный вопрос в постановлении суда мотивирован достаточно полно.
Заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", у Кияница П. Г. не выявлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Кияница П. Г. под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения, о чем указано в жалобах и суде апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката С. и апелляционной жалобы подозреваемого Кияница П. Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года в отношении подозреваемого Кияница П. Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с 27 июля 2014 года сроком на 2 месяца, то есть до 27.09.2014 года включительно, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката С. , апелляционную жалобу подозреваемого Кияница П. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка