Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-529/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-529/2021
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого А.
его защитника - адвоката Мороза О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза О.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 4 марта 2021 года, которым в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть, до 7 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Мороз О.Ю. просит постановление отменить и избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Не учтено, что А. характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, содержит двоих детей, мать и отчима, являющихся инвалидами, не скрывался от следствия; расследование уголовного дела закончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем повлиять на ход расследования он не может. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, основан на предположениях.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мороза О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А. о законности судебного решения, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Частью 2-1 статьи 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в случае, если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. подано прокурором в пределах его компетенции, с соблюдением требований ч.2-1 ст.221 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.221 УПК РФ решение по поступившему уголовному делу должно быть принято прокурором в течение 10 суток.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года срок содержания обвиняемых под стражей, установленный судом, с момента направления уголовного дела в суд должен составлять не менее 14 суток для решения вопросов в стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принимая решение о продлении срока содержания А. под стражей, суд учитывал, что на момент направления уголовного дела прокурору (26 февраля 2021 года) установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей составлял менее 14 суток и был явно недостаточен для принятия прокурором решения в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ и судом в порядке, предусмотренном ст.227 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и в настоящее время, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала.
Характер предъявленного А. обвинения в совершении в тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также содержащиеся в ранее вынесенных судебных решениях сведения о неизвестности места фактического проживания обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, что усматривается из показаний свидетелей, в совокупности с данными его личности, наличии непогашенной судимости за имущественные преступления, давали основания полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.
При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую является правильным, независимо от положительных данных, отмеченных в характеристике, наличия у него источника дохода и его семейного положения.
Обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому преступлению проверялась принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что А. был задержан 8 сентября 2020 года, срок его содержания под стражей ранее был установлен до 7 марта 2021 года, а судом продлен до 6 месяцев 28 суток, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, указав, что срок содержания под стражей продлен на 29 суток, то есть, до 5 апреля 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 4 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть, до 7 апреля 2021 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 29 суток - до 5 апреля 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.
Судья: подпись
< > судья С.В. Гаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка