Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-529/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-529/2020
Судья - Панова А.Б. (материал N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
29 апреля 2020 года <адрес>
Брянский областной суд в составе:
председательствующего ФИО13,
при секретаре ФИО4,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,
заявителей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, при производстве уголовного дела N.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество обвиняемого ФИО12, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО6, сроком по 16.12.2019г., запретив распоряжаться указанным имуществом, а именно:
- нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1405, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0021405:212, площадью 115,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А;
- нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031101:3091, площадью 45,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проезд 1-й Станке Димитрова, <адрес>;
на имущество обвиняемого ФИО12, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО7, сроком по 16.12.2019г., запретив распоряжаться указанным имуществом, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером 32:19:0380101:109, площадью 370 012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 900 м. на северо-запад от <адрес>, н.<адрес>, участок 44;
- прицеп "МЗСА 817717" 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N;
на имущество обвиняемого ФИО12, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО8, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль "ТОЙОТА ВЕНЗА", регистрационный знак "Н398ВЕ32", идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, запретив владение, распоряжение и пользование указанным имуществом.
Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного комитета, обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО7, в виде запрета на распоряжение имуществом, находящимся в собственности ФИО8, в виде запрета на владение, пользование, распоряжение имуществом на срок 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; на имущество, находящееся в собственности ФИО7 и переоформленное через ФИО6 на ФИО1 с сохранением запрета на распоряжение имуществом; на имущество, находящееся в собственности ФИО7 и переоформленное через ФИО6 на ФИО2 с сохранением запрета на распоряжение имуществом, на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда в части продления ареста на принадлежащее им на праве собственности имущество, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031101:3091, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, проезд 1-й Станке Димитрова, <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1405, площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0021405:212, площадью 115,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А. В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают, что вопреки требованиям ст.115 УПК РФ суд не привел оснований для продления срока ареста, наложенного на принадлежащее им на праве собственности имущество. Тем не менее, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, возможно лишь в случае, если оно получено преступным путем. Однако в материале каких-либо данных о противоправном характере приобретения указанного имущества не имеется. Также ФИО1 указал, что имущество им приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО10, не соглашаясь с доводами заявителей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО11 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
При принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемых преступлений, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве.
По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства привел мотивы, по которым он пришел к выводу о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО12, зарегистрированное на ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
