Постановление Тверского областного суда от 13 марта 2015 года №22К-529/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-529/2015
 
г. Тверь 13 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Егорова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Егорова А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2015 года, которым
подозреваемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 26 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Егорова А.А., выступление адвоката Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 февраля 2015 года в 17 час.20 мин. в отношении ФИО1 и ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день, 27 февраля 2015 года в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
Следователь СО ОМВД России по Конаковскому району Бединова О.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 апреля 2015 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, проживает не на ... , не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности - в 2009 году по ст.161 ч.1 УК РФ; находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время он не судим, вину признал полностью, в присутствии защитника дал признательные показания, возместил потерпевшему причиненный материальный вред и готов возместить моральный, является ... , постоянно проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком; намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью у него не имеется. Полагает, что судом нарушены положения ст. 99, 100, 108 УПК РФ, обжалуемое судебное решение считает необоснованным и незаконным. Просит отменить постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2015 года и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на грубое нарушение требований ст. 91, 92, 46, 94 УПК РФ, поскольку допрос его подзащитного в качестве подозреваемого осуществлен до объявления последнему о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Данные нарушения судом первой инстанции учтены не были. Кроме того, по мнению защитника, вне зависимости от процедуры задержания, отсутствовали основания для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; не в полной меры учтены обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения: обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО8, добровольное сообщение ими в виде явки с повинной о совершенной краже, что и легло в основу возбуждения уголовного дела, возмещение причиненного ущерба, изъятие следственным органом всех вещественных доказательств, дача признательных показаний в присутствии защитника, наличие несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о деятельном раскаянии со стороны ФИО1, нежелании скрываться от следствия, либо скрывать какую-либо информацию, невозможности и бесполезности осуществления с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении свидетелей и потерпевших, а выводы суда об обратном ничем не мотивированы, являются надуманными, носят характер предположений, которые никакими объективными доказательствами не подтверждены. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 из-под стражи.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Егорова А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. По ходатайству следователя следует вынести новое решение.
На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюден.
Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Судом проверены основания имеющегося в отношении ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления и обоснованность его задержания.
С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, об осуществлении задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не соглашается. Согласно соответствующему протоколу, ФИО1 задержан 27 февраля 2015 года в 20 часов 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием к задержанию указано, что последний задержан сразу же после совершения инкриминируемого деяния. При этом подозреваемый ФИО8, задержанный в этот же день, поскольку свидетели и очевидцы прямо указывают на него, а в автомашине ФИО8 обнаружено похищенное дизельное топливо, указал на ФИО1 как на лицо, также совершившее инкриминируемое деяние. ФИО1 по поводу задержания в присутствии адвоката выразил свое письменное согласие, предоставив ранее явку с повинной в отношении имеющегося подозрения по событиям 27 февраля 2015 года. Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2015 года в 17 часов 20 минут в отношении конкретных лиц, в том числе ФИО1, который в этот же день в период с 20 часов до 20 часов 30 минут допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, обладая на указанный момент соответствующим статусом подозреваемого, что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры задержания последнего в рамках расследования указанного дела.
Вместе с тем, требования уголовно-процессуального и иного законодательства в части соблюдения условий применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции по данному делу не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является не только совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но также указывающих именно на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.
Часть 4 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Ст.99 УПК РФ регламентировано, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в обоснование ходатайства о необходимости избрания ФИО1, имеющему статус подозреваемого, следователем указано, что в отношении последнего имеется подозрение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, ФИО1 проживает не на территории ... , нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности - в 2009 году по ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с чем следствие склонно полагать, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, полагая ограничения, связанные с применением именно данной меры пресечения, соразмерными тяжести инкриминируемого деяния. При этом судом первой инстанции указано, что при разрешении данного вопроса учтены данные о личности подозреваемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, не работает, не имея постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до трех лет, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, тот может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Дана оценка наличию у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, места регистрации и жительства на территории РФ (в ... ), отсутствию судимостей - как обстоятельствам, не свидетельствующим о нечинении со стороны последнего препятствий в установлении истины по делу, нежелании скрыться от следствия и суда, а также как не являющимся безусловным основанием для отказа в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого может иметь место только при подтверждении предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований достаточными данными. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства (соответственно в ... и ... ), женат, проживает с супругой, имеет малолетнюю дочь 2012 года рождения, по месту прежней работы, где был трудоустроен по 17 мая 2014 года, характеризуется положительно, имеется обязательство работодателя о возможности трудоустройства ФИО1 по прежнему месту работы.
Ссылка суда на фактическое проживание подозреваемого ФИО1 в ... , то есть вне места совершения инкриминируемого деяния, как на одно из оснований избрания столь суровой меры пресечения, не основаны на требованиях закона.
По данному делу ФИО1, как и вторым привлеченным к ответственности в качестве подозреваемого лицом, представлена в органы следствия явка с повинной, даны признательные показания в присутствии адвоката, приняты меры к возмещению ущерба.
В представленных материалах не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего (юридическое лицо) и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Данных о допросе в качестве свидетелей по делу иных лиц в представленных материалах не имеется. Достоверных сведений о наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей в представленном материале не имеется.
Таким образом, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 как в органы следствия, так и в суд при рассмотрении дела по существу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения как заключение под стражу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.389.23 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Бединовой О.Е. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать, как необоснованном и немотивированном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Бединовой О.Е. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , ... , по настоящему делу из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка