Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5289/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5289/2014
г.Владивосток 11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Е.Н.Савочкиной
С участием прокурора Саблиной Н.В.
Заявителя ФИО1
Адвоката Гончаренко А.А., ордер № 1347 от 11.09.2014, удостоверение №1428
При секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года, которым
- жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела МОМВД России по ЗАТО и на РО ... ФИО6 от ... об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката Михайлицыной В.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
- оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании указав, что постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ФИО6 от 16.06.2014 ему отказано в удовлетворении ходатайства его и его защитника Михалицыной В.М. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает постановление незаконным, а действия следователя противоречащими интересам государственной службы по следующим основаниям. При заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, он может сообщить правоохранительным органам информацию о лицах и группах незаконно сбывающих наркотические средства на территории Приморского края. Просил постановление следователя ... ФИО6 от 16.06.2014 отменить.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление от 08.07.2014 и постановление следователя ФИО6 необоснованными, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом проигнорированы довод жалобы о том, что действия следователя ФИО6 противоречат интересам государственной службы, и сообщение о совершенном должностном преступлении, материал не передан в органы СУ СК РФ по ПК. Считает, что постановление судьи ФИО10 не соответствует требованиям УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным. Довод следствия, указанный в постановлении, не состоятелен и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит постановление от 08.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Судом установлено, что следователем в рамках своих полномочий было вынесено мотивированное постановление об отказе обвиняемому ФИО1 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд, в силу ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции исследовал все необходимые материалы, в полном объеме проверил доводы заявителя и принял законное и обоснованное решение.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод обвиняемого ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 8 июля 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
