Постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5288/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5288/2014
 
г. Краснодар 11 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Кобзевой Т.Ю.,
с участием: прокурора Чумакова И.А.,
адвоката Жилинского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Э., действующего в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Центрального района суда г. Сочи Мартыненко С.А. от 11 июня 2014 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора г. Сочи Журавлева С.Г.
Заслушав выступление адвоката Жилинского А.С. в интересах С. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Э., действуя по доверенности в интересах обвиняемого С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора г. Сочи Журавлева С.Г. при производстве предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением судьи Центрального района суда г. Сочи Мартыненко С.А. от 11 июня 2014 года отказано в принятии указанной жалобы в связи с нахождением дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ в производстве Центрального района суда г. Сочи.
В апелляционной жалобе заявитель Э. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании недействующих статей УПК РФ и принять новое постановление, рассмотрев его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, а так же обязать заместителя прокурора г. Сочи Журавлева С.Г. выдать ему ответ на поданное заявление о совершении преступления и предоставить для ознакомления материалы проверки по указанному заявлению, привлечь виновных к ответственности.
В судебном заседании адвокат Жилинский А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении С., в защиту интересов которого Э. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено. Дело передано для рассмотрения по существу судье Центральный районный суд г. Сочи Удовик Н.Н..
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Э.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о неправомерности ссылок в обжалуемом постановлении на ст.ст. 354 и 402 УПК РФ, которые утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в части исключения указанных статей, поскольку это по существу не меняет смысл обжалуемого постановления и не влечет его отмены по доводам жалобы.
В отношении остальных доводов жалобы, полагаю, что поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то не могут быть объектом оценки суда апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу заявителя Э., действующего в интересах обвиняемого С. удовлетворить частично.
Постановление судьи Центрального района суда г. Сочи Мартыненко С.А. от 11 июня 2014 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на ст.ст. 354, 402 УПК РФ, в остальном оставить без изменения.
В удовлетворении остальных доводов жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка