Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22К-5287/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5287/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., дата рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об устранении допущенного сотрудниками полиции нарушения, предоставлении ей требуемой информации, направлении частного определения по факту проведения ненадлежащей проверки по заявлению о преступлении.
Изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд устранить допущенное сотрудниками полиции нарушение, предоставить ей требуемую информацию, направить частное определение по факту проведения ненадлежащей проверки по заявлению о преступлении, истребовать принятое начальником полиции решение. При этом указала, что 31 октября 2019 года в МО МВД России по Березниковскому городскому округу зарегистрировано в КУСП за N ** ее заявление о преступлении, по которому сотрудниками полиции принято не основанное на законе решение, в ее адрес не направлены документы по результатам проверки, на заявление о предоставлении копий материалов проверки начальником отдела полиции дан ответ, что с материалами она может ознакомиться лично, чем нарушены ее права, так как самостоятельно знакомиться с материалом проверки не имеет возможности по причине нахождения в местах лишения свободы.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание на то, что при проведении проверки по заявлению о даче заведомо ложных показаний Г. в рамках рассмотрения в отношении нее уголовного дела, ей не направлялись документы, которые в установленном законом порядке подлежат обязательному направлению заявителю, либо направлялись с нарушением сроков после жалоб по факту нарушения закона, в том числе документы, не имеющие отношение к материалу. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не имела возможности лично ознакомиться с материалами проверки, как и через представителя ввиду отсутствия финансовой возможности. Считает, что проверка по ее заявлению была проведена ненадлежащим образом, тем самым были нарушены ее права на защиту от преступного посягательства. Указывает, ссылаясь на приложение к Приказу МВД России от 29 августа 2014 года N 736 - Инструкцию по приему, регистрации, разрешении заявления и сообщений граждан о преступлениях, что руководитель органа полиции несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях и обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков их разрешения, в случае нарушений безотлагательно принимает меры к устранению нарушений закона и привлечению виновных в этом лиц к ответственности. С учетом изложенного просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверитьсообщениео любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномст. 146настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии сост. 151настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, П. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием устранить допущенное сотрудниками полиции нарушение, предоставить ей требуемую информацию, направить частное определение по факту проведения ненадлежащей проверки по заявлению о преступлении.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы исследовал все необходимые материалы, установил, что 16 октября 2019 года П., отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в МО МВД России "Березниковский" с заявлением по факту дачи ложных показаний Г. в ходе рассмотрения в отношении нее уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП за N **. По результатам проведения проверки в рамках указанного материала выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно от 18 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 27 марта 2020 года, которые в эти же дни были направлены заявителю П.
Согласно материалам дела, 30 января 2020 года П. обратилась в ОМВД Российской Федерации по Березниковскому городскому округу с заявлением о направлении в ее адрес материалов проверки по ее обращению. По результатам рассмотрения заявления 26 февраля 2020 года начальником ОМВД Российской Федерации по Березниковскому округу М. дан ответ, в котором П. было разъяснено право на ознакомление с материалами проверки как лично, так и через своего представителя.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, доследственная проверка по материалу КУСП N ** от 31 октября 2019 года по заявлению П. проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению заявителю, П. отправлены.
Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения.
Между тем, право на ознакомление с материалами проверки может быть реализовано заявителем, находящимся в местах лишения свободы, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц. Таким образом, ответ начальника ОМВД Российской Федерации по Березниковскому городскому округу не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверок как лично так и через представителя, что не отрицается и заявителем. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Доводам, указанным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку суд правильно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, по смыслу которых право П. на ознакомление с материалами проверки может быть реализовано путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 8 июля 2020 года, которым заявителю П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка