Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5287/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5287/2014
 
г. Владивосток
11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Мазура М.В. от 23.04.2014, ответ заместителя прокурора Бобришева А.В. от 03.06.2014.
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Мазура М.В. от 23.04.2014 г. и ответ заместителя прокурора Бобришева А.В. от 03.06.2014, об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование указал, что вынесенный 29.09.1998 г. в его отношении приговор постановлен на подложных доказательствах. Следователь не присутствовал при осмотре места происшествия, судья совершил подлог протоколов судебного заседания, имела место фальсификация протоколов его допроса, право бесплатно пользоваться адвокатом не разъяснялось. Однако, заместитель прокурора Мазур М.В. необоснованно отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, в порядке ст.124 УПК РФ указанный ответ обжалован прокурору района, между тем ответ от 03.06.2014 подписан заместителем прокурора. Просит устранить допущенные нарушения.
Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.07.2014 в принятии жалобы Б отказано.
В апелляционной жалобе Б просит постановление суда отменить, так как оно затрудняет его доступ к правосудию. Так, отказав в принятии жалобы, судья указал, что в ней не содержится достаточных сведений для ее разрешения, право вновь обратиться в суд, после устранения недостатков ему не разъяснено. Заявитель настаивает на необходимости проведения почерковедческой экспертизы протокола осмотра лица. Утверждает, что на месте происшествия следователя Первомайской прокуратуры г.Владивостока Стрюкова Д.А не было. Какие-либо следственные действия следователь не проводил. Настаивает, что его жалоба, принесенная в порядке ст.124 УПК РФ, подлежала рассмотрению прокурором района, а не его заместителем. Сведения о фабрикации уголовного дела проигнорированы. Указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела без должного внимания отнесся к доказательствам по уголовному делу. Утверждает, что рассматривавшим уголовное дело судьей Дудник И.М. совершен подлог протокола судебного заседания. Ссылаясь на акт почерковедческого исследования № 365/19 от 28.02.2014 г., указывает, что следователь Стрюков Д.А. подделал подпись в протоколе его осмотра. Заявитель оспаривает выводы должностных лиц прокуратуры о том, что акт почерковедческого исследования № 365/19 от 28.02.2014 г. не является основанием для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, заявитель обращает внимание на недопустимость ответа в порядке ст.124 УПК РФ заместителем прокурора района, так как ответ должен быть за подписью прокурора.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
Заявитель, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Сведения об участии лица, представляющего интересы Б, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не поступили.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, истребованных судом апелляционной инстанции сведений, ранее с аналогичной жалобой Б уже обращался в Первомайский районный суд г.Владивостока и постановлением суда от 11.06.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
При повторном обращении заявителя Б с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривается ответ заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Мазур М.В. от 23.04.2014, а также ответ заместителя прокурора Бобришева А.В. от 03.06.2014. Обжалуя отказ в возобновлении производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств, ответы заместителей прокурора Первомайского района г.Владивостока заявитель фактически оспаривает допустимость и достоверность собранных доказательств по делу, которые были положены в основу обвинительного приговора.
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.06.2014, которым в полном объеме проверена законность и обоснованность действий заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Мазур М.В., давшего заявителю ответ от 23.04.2014 об отсутствии оснований для возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вступило в законную силу.
Выражая несогласие с тем, что ответ от 03.06.2014 подписан заместителем прокурора, а не прокурором района, заявитель фактически обжалует решение должностных лиц прокуратуры Первомайского района г.Владивостока, выразившееся в отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, тем самым оспаривает приговор суда.
Между тем, действия должностных лиц прокуратуры Первомайского района, по разрешению обращений Б в порядке гл.49 УПК РФ, уже были предметом судебного контроля.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и принципами уголовного судопроизводства повторное рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, если не отменено ранее принятое по ней решение - невозможно. По смыслу уголовно-процессуального закона, решение об отказе в удовлетворении жалобы является одним из решений по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствующим ее рассмотрению судом, и тем более повторному обращению с этой жалобой в суд.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что имело место повторное обращение заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
То обстоятельство, что судом отказано в принятии жалобы заявителя по иным основаниям, не влияет на правильность сделанного вывода об отсутствии предмета судебного контроля.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2014 года, об отказе в принятии жалобы Б в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка