Постановление Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года №22К-5284/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-5284/2020
Город Краснодар 18 августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
адвоката Авдеева Р.В., в защиту интересов обвиняемого С.,
обвиняемого С., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. действующего в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., его тяжесть, а так же личность обвиняемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем необходима его изоляция от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., в защиту интересов обвиняемого С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и доводы следствия и суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда не находят своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты. С. не пытался скрыться от органов расследования, всегда являлся по вызову следователя. Кроме того не учтена личность С., который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, находящуюся в положении и является единственным кормильцем в семье. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как видно из материала, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи, суд правильно пришел к выводу, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, с целью уйти от уголовной ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана С. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.
Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.
Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения С. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка