Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №22К-5283/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-5283/2014
 
г. Волгоград 10 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Воскресенсковой Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Звездиной Н.Н. в защиту интересов С на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года, в соответствии с которым
адвокату Звездиной Н.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Белко Е.В. от 8 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела №509621, понуждении устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Воскресенсковой Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
адвокат Звездина Н.Н., представляя интересы С, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Белко Е.В. от 8 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела № 509621, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.
В обоснование жалобы указала, что 8 сентября 2014 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Белко Е.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. С является подозреваемой по указанному уголовному делу, в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагала, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем просила признать незаконным постановление следователя от 8 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела.
постановлением судьи от 5 ноября 2014 года в принятии жалобы адвоката Звездиной Н.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Звездина Н.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что С привлечена в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному 8 сентября 2014 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что данные факты существенным образом нарушают конституционные права и законные интересы С, что оставлено судом без внимания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы, поданной в защиту С Просит постановление судьи отменить, по делу принять новое решение, которым требования адвоката Звездиной Н.Н. в интересах С о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Белко Е.В. от 8 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела № <...> - удовлетворить.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы адвоката Звездиной Н.Н. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей не в полной мере.
Отказывая в принятии жалобы адвоката Звездиной Н.Н., судья указала, что жалоба адвоката не отвечает предъявляемым к ней требованиям, поскольку в ней не указано, каким образом решением о возбуждении уголовного дела затронуты права и охраняемые законом интересы С, из текста жалобы не усматривается то обстоятельство, что С относится к лицам, которые вправе обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица.
Между тем, данный вывод опровергается иными сведениями, имеющимися в материалах дела.
Так, в жалобе, поданной в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Звездина Н.Н. указала, что по уголовному делу № <...> С привлечена в качестве подозреваемой, в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Привлечение лица к участию в деле в качестве подозреваемого, а также избрание в отношении него меры пресечения существенно затрагивают конституционные права этого лица, соответственно порождает право на обжалование действий и решений органов предварительного расследования, находящихся в прямой причинной связи со сложившейся правовой ситуацией, в том числе и право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, по которому данное лицо привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя не указано, каким образом обжалуемое постановление следователя нарушает права и охраняемые законом интересы С, а также о том, что С не относится к лицам, имеющим право обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и как следствие с решением суда об отказе в принятии жалобы.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду надлежит принять решение по вопросам, подлежащим разрешению на данной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в случае принятия ее к рассмотрению данные доводы будут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Звездиной Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С, отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка