Постановление Калининградского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-528/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-528/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Жиркова В.С.,
обвиняемого В. В.,
защитника-адвоката Андрюшиной М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюшиной М.В. в интересах обвиняемого В. В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, которым
В. В., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андрюшиной М.В. и обвиняемого В. В. об изменении меры пресечения на домашний арест.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Андрюшиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Жиркова В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В. полагает постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что с момента избрания В. В. меры пресечения в виде содержания под стражей прошло более шести месяцев, при этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при применении более мягкой меры пресечения обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, предпримет меры к оказанию влияния на иных фигурантов по делу, иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт, что В. В. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, что он ранее не судим. Полагает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания В. В. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.
Как следует из представленных материалов, В. В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
В. В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 14 апреля 2022 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. В. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания В. В. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью привлечением к уголовной ответственности десятерых лиц, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда судебных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания В. В. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В. В. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного В. В. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.
Оснований не согласиться с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания В. В. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюшиной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка