Постановление Псковского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-528/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-528/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л.,
следователя С.,
обвиняемой О.,
защитника - адвоката Кощеева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кощеева А.С. (основную и дополнительную) и обвиняемой О. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года, которым
О., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой О. и её защитника - адвоката Кощеева А.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дуженко И.Л. и следователя С., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2019 года СУ СК России по Псковской области в отношении О. возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, по факту передачи О., являющейся заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и действующей в интересах неустановленных лиц, в период с 10 часов 25 минут по 11 часов 22 минут 15 сентября 2019 года в автомобиле "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак (****), припаркованного у <****>, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К. денежных средств в размере 500 000 рублей, являющихся первой частью взятки в размере 6150000 рублей, что составляет особо крупный размер.
15 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана О.
16 сентября 2019 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года в отношении обвиняемой О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался, последний раз на основании судебного решения указанного суда от 7 мая 2020 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 14 июля 2020 года включительно.
Сроки предварительного следствия по уголовному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то лицом. 6 июля 2020 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2020 года.
В связи с истечением срока содержания О. под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о сохранении избранной обвиняемой меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2020 года включительно.
Постановлением Псковского городского суда от 13 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой О. продлён на 1 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 14 августа 2020 года включительно.
Одновременно судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе обвиняемая О. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ее право на защиту было нарушено, поскольку рассмотрение ходатайства следователя с её участием проведено посредством видеоконференц-связи.
В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) адвокат Кощеев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
По мнению автора жалобы, ходатайство следователя является противоречивым, а постановление суда не содержит оснований и фактических доказательств, позволяющих продлить срок содержания О. под стражей.
Вывод суда о возможности О. скрыться, не основан на исследованных материалах, поскольку лиц, обладающих криминальными связями, среди друзей и знакомых обвиняемой не имеется.
Указание суда о том, что его подзащитная может оказать психологическое или физическое воздействие на свидетеля К. противоречит материалам дела, поскольку подобных фактов за длительное время следствия не зафиксировано, и кроме того, должностное положение данного свидетеля надежно защищает его от какого-либо воздействия.
Является предположением и вывод суда о том, что О. может согласовать позицию с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Доказательств существования такого лица и возможности О. каким-либо образом с ним взаимодействовать, суду не представлено.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела и необходимости производства значительного объема следственных действий, в том числе генетических экспертиз, не согласуется с исследованными в судебном заседании материалами, поскольку производство генетических экспертиз по делу завершено в феврале 2020 года, О. обвиняется в совершении одного преступления.
Кроме того, личность обвиняемой в судебном заседании исследована не была в связи с непредставлением следователем данных, характеризующих её личность.
Таким образом, одна лишь тяжесть обвинения не могла быть положена в основу обжалуемого решения.
Помимо этого, содержащееся в судебном решении указание о невозможности избрания О. иной меры пресечения - домашнего ареста, судом необоснованно и этот вопрос в ходе разрешения ходатайства фактически не был исследован.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания О. под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Задержание О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений причастности О. к его совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности О., правильности квалификации её действий и доказанности вины, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой О. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем проведенных следственных и запланированных процессуальных и иных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение.
С учетом объема следственных действий, включающих, в том числе, назначение и производство трех экспертиз за пределами региона, требующих значительного времени, проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий за пределами Псковской области, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, доводы следователя об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.
С 8 июня 2020 года, как это усматривается из материалов, обвиняемой О. и её защитниками начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217-218 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, судебное решение не основывается исключительно на тяжести предъявленного О. обвинения, а учитывает и иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.
В постановлении суда приведены мотивированные суждения в обоснование вывода о необходимости сохранения избранной обвиняемой О. меры пресечения.
Решая вопрос о продлении в отношении О. срока содержания её под стражей суд учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства инкриминируемого ей преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О., осознавая правовые последствия привлечения её к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда.
Убеждение суда о возможности обвиняемой оказания воздействия на свидетеля К., согласовании с ним и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и поиск которого до настоящего времени проводится следственным органом, позиции по уголовному делу, воспрепятствовании производству и установлению истины по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кощеева А.С., обоснованно, мотивы такого вывода приведены в судебном решении.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении О. не найдя оснований для изменения меры пресечения.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, как это усматривается из протокола судебного заседания, обсуждался, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения.
Вывод суд о том, что иная, не связанная с заключением под стражу мера пресечения, не может являться гарантией тому, что О., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному по делу, суд апелляционной инстанции находит верным.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что содержащиеся в материалах дела сведения о заключении договора аренды жилого помещения от 1 февраля 2020 года собственником квартиры В. с адвокатом обвиняемой Усатовой Е.В., не содержит данных о возможности проживании в указанном жилом помещении третьих лиц, в том числе О. Условия этого договора содержат прямой запрет на использование жилого помещения в субаренду.
Предоставленные суду апелляционной инстанции данные, характеризующие личность обвиняемой с положительной стороны, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Апелляционный суд отмечает, что заграничный паспорт подлежит возврату О. при изменении ей меры пресечении на не связанную с ограничением свободы.
В связи с этим, ссылки адвоката на то, что обвиняемая не будет иметь объективной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку указанный документ был передан следователю, не может быть признана состоятельной.
Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и исследованию в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу. То обстоятельство, что следственные действия окончены, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об отсутствии намерений и возможности у обвиняемой О. скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение принято на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела. Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при рассмотрении ходатайства следователя, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений права обвиняемой на защиту рассмотрением дела с ее участием в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не допущено и обвиняемой в жалобе, в чем конкретно заключается такое нарушение, не приведено.
Напротив, такой способ участия в судебном заседании О. принят в целях обеспечения ее прав, в том числе на охрану здоровья, в условиях ограничительных мер на основании постановления Главного государственного санитарного врача ЦГСЭН (****) ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 01.07.2020 N 23 "О введении дополнительных ограничительных мероприятий и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области", введенных с 1 июля 2020 года, и сохраняющих свое действие до 17 июля 2020 года.
О введении ограничительных мероприятий и невозможности доставления содержащихся под стражей лиц за пределы учреждения, обвиняемая и другие участники судебного заседания были проинформированы судом, каких-либо возражений не заявляли.
Данных, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката Кощеева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка