Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 22К-528/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 22К-528/2015
г. Владивосток 21 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Саблиной Н.В.
Защитника - адвоката Калачинского А.А., представившего удостоверение № 1924, ордер № 319 от 21.01.015 года
При секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым
ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение подозреваемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Цой С.П. и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
14 ноября 2014 года следственным отделом ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
23 декабря 2014 года уголовное дело ... изъято из производства СО ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю.
23 декабря 2014 года уголовное дело ... соединено в одно производство с уголовным делом ... с присвоением ему № ...
23 декабря 2014 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь следственного отдела МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. В связи с указанными обстоятельствами у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, не имеется.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. с постановлением суда не согласен, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своей жалобы указал, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, в содеянном раскаивается, желает в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого подозреваемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю, обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью уголовного дела, характером совершенного преступления.
Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было (л.д. 66-70).
Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.
В связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом на срок до шести лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Оснований для избрания иной меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья, не усматривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами, которые составлены в соответствии с требованиями закона.
По доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 сотрудничает со следствием, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, желает возместить ущерб, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основе представленных документов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Кроме того, указанные обстоятельства могут учитываться при назначении наказания при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Цой С.П. в интересах подозреваемого ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
