Дата принятия: 13 марта 2015г.
Номер документа: 22К-528/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-528/2015
г. Тверь 13 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
при секретаре Попович Н.В.,
адвоката Торшхоева Р.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Торшхоева Р.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2015 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, родившегося ... в ... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 26 марта 2015 года включительно,
установил:
27 мая 2008 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4
26 августа 2008 года предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
25 августа 2008 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с его уклонением от явки в органы дознания.
29 сентября 2008 года предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено.
06 декабря 2008 года предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01 января 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения открытого хищения имущества ФИО5
01 апреля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
22 июня 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по ... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.
06 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ФИО6, ФИО7, ФИО8
10 июня 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по ... уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.
21 июля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, выделено в связи с тем, что место нахождения последнего установлено не было.
02 сентября 2010 года ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
02 сентября 2010 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03 сентября 2010 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск в связи с его уклонением от явки в органы предварительного следствия.
21 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
26 февраля 2015 года предварительное дознание по уголовному делу № возобновлено.
27 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.
27 февраля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
28 февраля 2015 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.
28 февраля 2015 года ФИО1 в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по ... ФИО9 обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления против собственности, скрылся от органов предварительного следствия, в настоящее время он нигде официально не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода. Таким образом, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Прокурор Мельников И.А. в судебном заседании просил изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Торшхоев Р.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его из-под стражи. Указывает, что судом нарушены нормы ст.ст. 29, 108, 110, 255 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения ходатайства следователя, поскольку самостоятельно его изменил. При этом следователь в суде своего ходатайства не изменял, учитывая, что эти полномочия принадлежат только ему в соответствии со ст. 110 УПК РФ. Прокурор, о мнении которого имеется ссылка в обжалуемом постановлении, также не наделен данными полномочиями. Вывод суда о том, что ФИО1 скрылся после совершения преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения, уклонялся от явки в органы следствия, не соответствует фактическим материалам дела. Отмечает, что ФИО1 обвинение было предъявлено заочно, в розыск он был объявлен формально, о чем ему было неизвестно. По данному делу он ни разу не вызывался, не уведомлялся и не допрашивался. О наличии избранной в отношении подзащитного меры пресечения и о самом факте уголовного преследования ФИО1 стало известно лишь 27 февраля 2015 года. Судом данные обстоятельства приняты во внимание не были.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить. Отмечает, что материалами дела не подтверждается, что он скрылся после совершения преступлений, уклонялся от явки к следователю, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Фактически он не знал о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, об объявлении его в розыск, об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую необходимо соблюдать. постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, об избрании подписки о невыезде, объявлении его в розыск были вынесены следователем заочно, о чем ему известно не было, так как ему ничего не предъявлялось и не объявлялось. На допрос к следователю он ни разу не вызывался и не допрашивался. На основании изложенного считает выводы суда о нарушении возложенных на него ограничений неверным и необоснованным. Кроме того, суд вынес решение не в соответствии с изложенными доводами в ходатайстве следователя, а по собственной инициативе. Следователь своего ходатайства не изменял. В связи с чем, изменение ходатайства следователя по инициативе суда, в том числе и по просьбе прокурора, является неправомерным.
В судебном заседании адвокат Торшхоев Р.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Прокурор Виноградова Т.А. возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, если в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Положения части 2 указанной статьи предусматривают, что отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
При изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Доводы адвоката Торшхоева Р.А. и обвиняемого ФИО1 об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу являются несостоятельными.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
По смыслу закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Таким образом, принимая решение об изменении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, после совершения преступлений скрылся, находился в розыске. Таким образом, ФИО1 была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он уклонялся от явки к следователю, вынесенные в отношении него постановления о приводе не были исполнены по причине его отсутствия по месту регистрации.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.
То обстоятельство, что в ходатайстве следователя указано об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а не об изменении ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет решающего значения при рассмотрении данного ходатайства и не влияет на правомерность постановленного судом решения.
При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям. В материалах дела содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к нему обвиняемого.
Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Торшхоева Р.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
