Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №22К-5281/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-5281/2014
 
г. Волгоград 10 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя Бородулина А. В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года, в соответствии с которым
Бородулину А. В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействие прокурора ... - отказано.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Бородулина А.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
заявитель Бородулин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие Волгоградской областной прокуратуры, указав, что прокурором не было принято процессуальное решение по его обращению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а также не направлено в его адрес постановление о прекращении возбуждённого по его заявлению производства.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 07 октября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бородулина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Бородулин А.В., ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда", "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод", выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что данное судебное решение является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что новыми обстоятельствами для возобновления производства по делу являются решения Европейского Суда, вынесенные по жалобам граждан России, в которых установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является единственным способом защиты нарушенного права. Полагает, что не направление в его адрес постановления о прекращении возбуждённого по его заявлению производства обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что положения ст.125 УПК РФ не допускают отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судьёй не нарушены.
Так, из жалобы Бородулина А.В. следует, что в ней содержится просьба заявителя о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не вынесении предусмотренного ст. ст. 415 - 416 УПК РФ процессуального решения по обращениям Бородулина А.В., содержащих требования направленных на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор. В данном случае, как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Марютина Д.А., касающийся переписки по обращениям о пересмотре в порядке главы 49 УПК РФ вступившего в законную силу приговора в отношении Бородулина А.В., то есть фактически обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Бородулиным А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебное решение основано на установленных обстоятельствах, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Бородулина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бородулина А. В. на действия и бездействие прокурора Волгоградской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородулина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
Справка: Бородулин А.В. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка