Постановление Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5278/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5278/2014
 
г. Краснодар
11 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника осужденного В.А.В. - адвоката Ф.М.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного В.А.В. - адвоката Ф.М.Л. на постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ф.М.Л., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л:
25 апреля 2014 года защитником осужденного В.А.В. - адвокатом Ф.М.Л. в следственный отдел по <адрес обезличен> Краснодарского края было подано заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.303 УК РФ, совершенном, по мнению заявителя, следователем указанного следственного отдела С.Е.В. при расследовании ею уголовного дела №<номер обезличен>, а именно: в фальсификации объяснений граждан, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела и в фальсификации доказательств по делу - протоколов допросов свидетелей.
Постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> Краснодарского края от 5 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Ф.М.Л. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях С.Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.24 УК РФ, поскольку, как указано в постановлении, под фальсификацией доказательств по уголовному делу следует понимать лишь искажение фактических данных. Кроме этого, в постановлении указано, что по уголовному делу, которое расследовала следователь С.Е.В., постановлен обвинительный приговор в тексте которого не содержится сведений о фальсификации каких-либо доказательств, в том числе и тех, на которые указывает адвокат Ф.М.Л. в своем заявлении. Данное обстоятельство, по мнению следователя, имеет преюдициальное значение и подлежит признанию без дополнительной проверки, вне зависимости от наличия сомнений по данному поводу. Поэтому, при принятии решения по материалу проверки следователем было взято за основу вступившее в силу решение суда (приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2013 года в отношении В.А.В.) и на основании ст.90 УПК РФ был сделан вывод об отсутствии в действиях следователя С.Е.В. состава преступления.
Не согласившись с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель (адвокат Ф.М.Л.) обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным, возложив на следователя обязанность устранить допущенное нарушение, поскольку следователем не была проведена проверка по сообщению, а оснований для применения ст.90 УПК РФ у следователя не имелось, так как при вынесении упомянутого приговора судом не рассматривался вопрос и не давалась оценка доказательствам с точки зрения их фальсификации.
Постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года жалоба адвоката Ф.М.Л. оставлена без удовлетворения с указанием, что «фактически доводы жалобы направлены на пересмотр приговора Абинского районного суда от 14.08.2013 года в отношении В.А.В., вступившего в законную силу», поэтому постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением норм УПК РФ. Также судья указала, что при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ она не вправе давать правовую оценку действиям, а также собранным материалам относительно их полноту и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Ф.М.Л. высказывает свое несогласие с постановлением судьи от 15 августа 2014 года, считает, что суд уклонился от выполнения своей функции контроля за предварительным следствием на досудебной стадии производства по делу и вынес необоснованное решение. Поэтому просит постановление судьи отменить, признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует их ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Из представленных материалов видно, что адвокат Ф.М.Л. в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности по ч.2 ст.303 УК РФ следователя С.Е.В. в связи с фальсификацией ею объяснений граждан Д.Л.Н., В., Г.Е.В., Р.Л.Н., Т.И.Н., С.Е.С., Р.Г.Б., В.К.А., В.Н.А., послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, и доказательств по делу - протоколов допросов свидетелей В.А.А., М.Т.А., Р.Л.Н., Т.И.Н., К.И.А., В.А.П., К.Е.Ф., В.Н.А., И.А.С., Л.И.Е., К.А.А., Т.В.В. и М.А.П. Факт фальсификации доказательств, по мнению адвоката Ф.М.Л., подтверждается наличием в объяснениях указанных граждан замазок, дописок и исправлений авторучкой дат, наличие в деле копий этих объяснений с разными датами, а также внесенные исправления в номер дела и даты в протоколах допросов свидетелей.
Отказав в возбуждении уголовного дела следователь указал, что перечисленные в заявлении адвоката Ф.М.Л. изменения, внесенные в объяснения граждан и в протоколы допросов свидетелей не являются фальсификацией доказательств, поскольку под фальсификацией доказательств по уголовному делу следует понимать лишь искажение фактических данных, сообщенных указанными свидетелями.
С данным утверждением следователя нельзя согласиться.
Как указано в ст.190 УПК РФ, регламентирующей производство допроса, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ. Таким образом, допроса свидетеля является разновидностью следственного действия.
Как это указано в ст.166 УПК РФ, в протоколе обязательно указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.
С учетом этого фальсификация может заключаться в указании в протоколе следственного действия как ложной информации, так и искаженной информации об обстоятельствах проведения следственного действия (о времени его проведения и об участвующих в нем лицах).
Ссылка следователя в своем постановлении на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2013 года в отношении В.А.В.), имеющего, по мнению следователя преюдициальное значение при рассмотрении заявления адвоката Ф.М.Л. о возбуждении уголовного дела о совершении следователем фальсификации нельзя признать обоснованным.
Согласно ст.90 УПК РФ (Преюдиция) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года №30-П и в Определении от 19.03.2009 года №272-О-О высказал следующую правовую позицию по применению ст.90 УПК РФ: «статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке».
Как видно из представленных материалов предметом доказывания по уголовному делу в отношении В.А.В. явились - время, место, способ совершения им преступления. Вопрос о фальсификации протоколов допросов и объяснений свидетелей судом не рассматривался.
Таким образом, установленные судом в приговоре фактические обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о совершении следователем фальсификации.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства были оставлены судьей без внимания при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката В.А.В., то принятое им решение по жалобе нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Также является необоснованным по вышеизложенным мотивам и постановление следователя следственного отдела по <адрес обезличен> Краснодарского края от 5 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Ф.М.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
отменить постановление судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ф.М.Л., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года.
Признать необоснованным постановление следователя следственного отдела по <адрес обезличен> Краснодарского края от 5 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Ф.М.Л. и обязать начальника следственного отдела по <адрес обезличен> Краснодарского края устранить допущенное нарушение.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка