Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5277/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5277/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Базавлук Н.В.
(удостоверение № 3519, ордер № 926025)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы на постановление следователя СО ОМВД по <...> о возбуждении уголовного дела от 15.06.2012г.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В., суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по <...> от <...> по материалу проверки КУСП <...> от <...> о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> К.В.В. отказано в принятии к производству его жалобы на постановление следователя СО ОМВД по <...> о возбуждении уголовного дела от 15.06.2012г., поскольку, по мнению суда жалоба подана ненадлежащим лицом.
В апелляционной жалобе К.В.В. считает постановление Мостовского районного суда от 23.07.2014г. незаконным и необоснованным, поскольку были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, а также ущемлены его права данными нарушениями. В обоснование доводов указывает, что позиция суда относительно того, что жалоба подана ненадлежащим лицом, основана на неправильном толковании порядка рассмотрения жалоб. Ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что нарушено его право свидетеля приносить жалобы на действия (бездействие) и решение следователя. Полагает, что производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права собственности на домовладение и законные интересы, так как дают право и возможность следствию привлечь его к уголовной ответственности по незаконно возбужденному уголовному делу. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направив материал на судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Доводы заявителя о том, что затронуты его права собственности на домовладение и законные интересы, и то обстоятельство, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по незаконно возбужденному уголовному делу, являются необоснованными. Поскольку, как видно из материалов дела суд, отказывая в принятии к производству жалобы К.В.В., всестороннее исследовав материалы дела, правильно сослался в постановлении на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Суду не предоставлено сведений, что уголовное дело возбуждено в отношении К.В.В., он не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, либо иным лицом, конституционные права которого нарушены постановлением о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.В.В. на постановление следователя СО ОМВД по <...> о возбуждении уголовного дела от 15.06.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка