Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5275/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5275/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
при секретаре Напцок А.А.
с участием: прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Базавлук Н.В.
(удостоверение № 3519, ордер № 926026)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.Р. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав адвоката, прокурора, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением суда от <...> была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Р. на постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по краю Д. от 02.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку у суда нет оснований полагать, что следователь бездействовал при производстве проверки по заявлению К.А.Р.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным. В обоснование своих доводов К.А.Р. указывает об отсутствии проведенной проверки следователем Д. в отношении следователя М., которая вела уголовное дело, где оказались рассекреченные телефонные переговоры К.А.Р. Не дана квалификация действиям следователя М., а также действиям руководителей Лабинского МРО РУФСКН по краю. Проигнорирован довод о недоказанности отсутствия состава преступления в действиях сотрудника наркоконтроля П. Не исследовано судом и то, что в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют показания сотрудника РУФСКН РФ К. Не исследовано обстоятельство об отсутствии в материалах проверки постановления Лабинского суда разрешающего прослушивание телефонных переговоров. Не установлен весь круг лиц, причастных к незаконному прослушиванию. Не проверено отсутствие анализа рассекреченных переговоров, находящихся в уголовном деле <...> со стороны следователя Д., в постановлении суда нет мотивированного решения относительного этого довода. Полагает, что обоснование судьей законности проведенной проверки со стороны Домолеги, является необоснованным. Считает выводы суда о достаточности совершенных действий со стороны следователя необоснованными. Просит отменить постановление Мостовского районного суда и признать действия следователя Д. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014г. незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. указывает, что оснований для отмены постановления Мостовского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы К.А.Р. на постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по краю Д. об отказе в возбуждении уголовного дела, как об этом просит заявитель, не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу К.А.Р. без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки следователем установлено должностное лицо Лабинского МРО РУФСКН по краю осуществлявшее непосредственное оперативное сопровождение по уголовному делу - К., в отношении которого принято решение по ст.138 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности его доводов.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих его отмену, как об этом просит К.А.Р. в жалобе, не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Доводы заявителя о недоказанности отсутствия состава преступления в действиях П. являются голословными, поскольку его непричастность к незаконному прослушиванию телефонных переговоров К.А.Р. подтверждается собранными следователем в ходе проверки материалами.
Утверждение заявителя, что не исследовано обстоятельство об отсутствии в материалах проверки постановления Лабинского суда, разрешающего прослушивание телефонных переговоров, необоснованно, поскольку в материалах проверки имеются сведения о направлении запроса следователем, с целью получения постановления Лабинского районного суда на разрешение прослушивания телефонных переговоров, однако постановление не приобщено, в связи с его засекречиванием и нахождением в деле оперативного учета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка