Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-5274/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5274/2014
г. Волгоград 08 декабря 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
представителя заявителя Дудина Э.А. - адвоката Щербак В.П., предоставившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2014г. апелляционную жалобу Дудина Э. А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014г., которым
отказано в принятии к производству жалобы Дудина Э. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудника полиции и его решения, жалоба возвращена заявителю.
Выслушав представителя заявителя Дудина Э.А. - адвоката Щербак В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Дудин Э.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал действия следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Кибалова Д.С. В обоснование жалобы Дудин Э.А. указал, что им в данный следственный орган было подано заявление, в котором он сообщил о ряде допущенных сотрудниками полиции нарушений закона при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него № <...>. Вместе с тем, меры прокурорского реагирования следователем Кибаловым Д.С. по его заявлению приняты не были, что повлекло нарушение его конституционных прав. В резолютивной части жалобы Дудин Э.А. просил признать незаконными действия сотрудника полиции и его решения, устранить допущенные нарушения.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014г. в принятии к производству жалобы Дудина Э.А. отказано, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Дудин Э.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в начале жалобы им приведены полные сведения о должностном лице, на действия которого подана жалоба, а в тексте жалобы - доводы в её обоснование, согласно которым незаконные действия следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Кибалова Д.С., не проверившего надлежащим образом изложенные в его (Дудина Э.А) заявлении доводы, повлекли его необоснованное осуждение. Считает, что у судьи отсутствовали основания для отказа в приёме жалобы.
Просит постановление судьи пересмотреть в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Оспариваемое постановление судьёй принято в соответствии с данными требованиями закона.
Так, в поданной в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Дудин Э.А. указал, что им оспариваются действия следователя СО по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Кибалова Д.С., который не предпринял мер прокурорского реагирования на изложенные в поданном им заявлении нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него (Дудина Э.А.) № <...>.
Вместе с тем, в резолютивной части жалобы Дудин Э.А. просил признать незаконными действия и решения сотрудника полиции, а не следователя СУ СК РФ по Волгоградской области Кибалова Д.С. Сведений о том, какие конкретные действия и решения и какого именного сотрудника полиции, по мнению Дудина Э.А., являются незаконными, в резолютивной части жалобы заявителем также не указаны.
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях жалобы, что препятствует определению предмета обжалования, и было правильно расценено судом первой инстанции как основание для возврата жалобы заявителю.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что по уголовному делу, по которому Дудиным Э.А. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановлен приговор, который вступил в законную силу.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Из текста жалобы Дудина Э.А. следует, что им оспариваются действия сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, которое рассмотрено судом, а постановленный по делу приговор вступил в законную силу, в связи с чем вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по данному делу он вправе поставить перед судом лишь при обжаловании приговора в порядке ст.401.1 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014г. об отказе в принятии к производству жалобы Дудина Э. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудника полиции и его решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дудина Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Дудин Э.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
