Постановление Калининградского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-527/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-527/2022
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.
при секретаре Коршовской Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Врачева С.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года, по которому
В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года; защитнику и обвиняемому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав выступления обвиняемого В. В. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Врачева С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2021 года В. В.задержан по подозрению в совершении преступления, 16 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом, последний раз - 17 декабря 2021 года до 14 февраля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Врачев С.Г. в защиту обвиняемого В. В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, как и необходимость дальнейшего проведения следственных действий, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом не приведено конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, в постановлении не приведено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения В. В. перечисленных судом действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что В. В. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, ранее не судим. Считает, что вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест судом не аргументирован, не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить и изменить В. В. меру пресечения на домашний арест.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Согласно части 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Решение о продлении срока содержания обвиняемого В. В. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.
При решении вопроса о продлении В. В. срока содержания под стражей судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения большого количества обязательных следственных и процессуальных действий.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. В. под стражу, в настоящее время не отпали, является правильным.
С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием сети "Интернет" в составе организованной группы, значительного количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, вывод суда о том, что и в настоящее время имеются опасения, что в случае освобождения из-под стражи обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным. В. В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления совместно с другими лицами, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В. В. суду представлены, а вопрос о доказанности виновности не подлежит обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства.
Невозможность по объективным причинам окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, особая сложность уголовного дела, следователем в ходатайстве мотивированы и судом проверены.
Сведений о том, что расследование организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Не указывает на это, вопреки доводам защиты, и непроведение следственных действий с участием обвиняемого.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, являются обоснованными, основаны на фактических данных, исследованных судом.
Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом и по нему принято правильное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения на данной стадии расследования дела обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.
Сведений о том, что В. В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, не влекут отмену постановления суда.
Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, в том числе о наличии жилых помещений, в которых возможно содержание
В. В. под домашним арестом, семейном положении обвиняемого, не влекут отмену или изменение судебного постановления, поскольку установленные конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
10 февраля 2022 года о продлении обвиняемому В. В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Врачева С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: О.В. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка