Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22К-527/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-527/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
подозреваемого Гетежева Э.Х.,
его представителя - адвоката Черкесова В.Ж.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Броева М.М. на постановление Урванского районного суда КБР от 27 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Гетежева Эдуарда Хадисовича в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Владимировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Гетежева Э.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, на руководителя СЧ СУ МВД по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подозреваемого Гетежева Э.Х. и его представителя - адвоката Черкесова В.Ж., полагавших постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Владимировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гетежева Э.Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
12 февраля 2020 года адвокат Черкесов В.Ж. в интересах подозреваемого Гетежева Э.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и б отмене постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Владимировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Гетежева Э.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и возложении обязанности на орган следствия и прокуратуру прекратить уголовное преследование.
27 мая 2020 года по итогам рассмотрения жалобы Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Броев М.М., считая постановление Урванского районного суда КБР от 27 мая 2020 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить. При этом указывает, что уголовное дело в отношении Гетежева Э.Х. возбуждено при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода - рапорта оперуполномоченного УЭБ ПК МВД по КБР Ш.М.А. об обнаружении признаком преступления в действиях Гетежева Э.Х. и заявления генерального директора ООО "<данные изъяты>" В.З,Х, по факту незаконных действий Гетежева Э.Х. вопреки законным интересам Общества, а также основания - материала предварительной проверки сообщения о преступлении, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК МВД по КБР, протокола проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из базы АИС РНГ произведена выгрузка копий по территориальным участкам и абонентским пунктам ООО "<данные изъяты>", в частности сведений по лицевым счетам абонентов Е.Р.Х,, Е.А.К. и Т.А.М., объяснения указанных лиц, также объяснения операторов абонентского пункта ООО "<данные изъяты>" по <адрес> Х.Э.А., Б.Д,Т., Б.М.В. и К.А.А., которые сообщили, что по указаниям бывшего начальника - Гетежева Э.Х. под угрозой увольнения, им приходилось ежемесячно вносить ложные завышенные сведения в базу данных АИС РНГ, то есть необоснованно доначислять абонентам <адрес> КБР объемы потребленного газа с целью скрытия реального "разбаланса" природного газа, при этом Гетежев Э.Х. раздавал указанным операторам готовые реестры с указанием номеров лицевых счетов абонентов с необходимыми суммами и объемами для внесения в базу. Полагает, что выводы суда о том, что уголовное дело N в отношении Гетежева Э.Х. возбуждено незаконно в связи с тем, что данное процессуальное решение принято до завершения начатых специалистом-ревизором исследования АСИ РНГ ТУ <адрес> КБР, а также проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>", не состоятельны, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела не делается ссылка на справку специалиста-ревизора N 141 от 20 июня 2019 года. Кроме того, судом неправомерно были исследованы и приняты во внимание показания Е.Р.Х, и Т.А.М., которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках уже возбужденного уголовного дела N.
Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.
Так, признав в постановлении о назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 06 мая 2020 года необходимым истребование материалов уголовного дела (л.д.86) в отношении Гетежева Э.Х. по ч.1 ст.201 УК РФ, суд в судебном заседании не исследовал материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения жалобы, касающиеся наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела.
Из протокола судебного заседания (л.д.117-122) следует, что судом исследованы материалы, приложенные к жалобе заявителем ( л.д.120), а также материалы уголовного дела на усмотрение участников процесса -протоколы допросов свидетелей, добытые уже после его возбуждения ( л.д.121).
При этом, какие -либо материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, с указанием наименования документа, листов дела в протоколе судебного заседания не указано вообще.
Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом постановлении преждевременны, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Кроме того, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" суд в постановлении в обоснование принятого решения ссылается на неполноту проведенной доследственной проверки, оценивая действия фигурантов, игнорируя требования о недопустимости разрешения в судебном акте, постановленном в порядке ст.125 УПК РФ, вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе выводов о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств и квалификации действий виновного.
Ссылка суда в обжалуемом постановлении на содержание добытых уже после возбуждения уголовного дела доказательств-показаний свидетелей, является существенным нарушением требований ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Проверке подлежит наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Но ни в коем случае не результаты проводимого по делу предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы заявителя -адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Гетежева Э.Х. в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы уголовного дела, касающиеся предмета жалобы, копии которых приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда КБР от 27 мая 2020 года по жалобе адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Гетежева Эдуарда Хадисовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаокнным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД по КБР Владимировой Н.А. от 19 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Гетежева Э.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
