Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22К-527/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22К-527/2015
 
город Владивосток
21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Коротенко Д.В. удостоверение № 1819, ордер от 21.01.2015.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Усова В.Г., Коротенко Д.В. в интересах Верба В.А. на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Верба В.А. на срок до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление Верба В.А посредством видеоконференц-связи, адвоката Коротенко Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 г. Верба В.А. продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Усов В.Г. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям Конституции РФ, УПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ. Из постановления следует, что судья вошла в обсуждение вопроса о виновности лица, сделала вывод о виновности Верба В.А. в совершении преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия. Кроме того, судом не принято решение по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении Верба В.А. меры пресечения на залог в размере 1000000 рублей.
Адвокат Коротенко Д.В. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам адвоката Усова В.Г., добавив, что решение суда о продлении срока содержания Верба В.А. под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения именно этой меры пресечения. Предварительное следствие ведется неэффективно, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания Верба В.А. под стражей. Изменение Верба В.А. меры пресечения не может повлиять на утрату доказательств, так как потерпевший Бардин А.В. допрошен трижды, причин опасаться воздействия со стороны Верба у потерпевшего не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Уголовное дело возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.
... в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Верба В.А.
... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ... продлена до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2014.
Продлевая ... обвиняемому Верба В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали: Верба В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, что учитывая общественную опасность совершенного преступления, опасаясь уголовной ответственности за содеянное может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, помешать установлению истины по уголовному делу.
Таким образом, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в силу ст. 99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Из материалов дела (стр.59-61) следует, что потерпевший ФИО7 опасается Верба В.А. и членов преступной группировки, которые способны не только запугивать людей, но и способны на убийства.
Вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе залога, не установлено.
Доводы жалобы о переквалификации обвинения Верба В.А. на менее тяжкое не являются основанием для отмены судебного решения.
Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано.
Вопреки доводам суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являлись предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Обстоятельства, обосновывающие продление срока заключения под стражу и подтверждённые представленными материалами, судом приведены и оценены в сопоставлении с другими данными, представленными защитой.
Доводы адвоката о нарушении права на последнее слово не основаны на законе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 декабря 2014 г. о продлении Верба В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Усова В.Г., Коротенко Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка