Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22К-5270/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-5270/2014
 
г. Волгоград 3 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в судебном заседании 3 декабря 2014 г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Решетова Г.В. - адвоката Звездиной Н.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2014 г., в соответствии с которым
отказано защитнику подозреваемого Решетова Г. В. - адвокату Звездиной Н. Н. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> о возбуждении уголовного дела от ...
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
адвокат Звездина Н.Н., действуя в интересах подозреваемого Решетова Г.В., обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> о возбуждении уголовного дела от ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Решетова Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Решетова Г.В. - адвокат Звездина Н.Н. просит постановление суда отменить и удовлетворить требования, изложенные в её жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался лишь на то, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела формально соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к его оформлению и содержанию, а именно указаны повод и основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако судом не была произведена проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела, полноты и всесторонности проведённой процессуальной проверки, а доводы заявителя были необоснованно оставлены без рассмотрения, что повлекло принятие незаконного и неправильного судебного акта, которым существенным образом нарушены права и законные интересы Решетова Г.В.
Считает, что судом необоснованно не было учтено, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела основано на никогда не действовавших документах, а ссылки следователя направлены на неправильное толкование фактических обстоятельств дела, что подтверждает неполноту проведённой процессуальной проверки. Так, какие-либо премиальные выплаты директору <.......> Решетову Г.В. на основании положения об оплате труда работников, утверждённого приказом № <...> от ... , на которое ссылается следователь, в период с ... по ... не производились и производиться не могли, поскольку данное положение было отменено ранее, чем вступило в силу.
Полагает, что судом также было оставлено без внимания, что следователем надлежащим образом не проверен факт действия в период с ... по ... коллективного договора <.......>, утверждённого общим собранием работников ... , согласно которому премирование директора предприятия производится ежемесячно в размере 40% оклада, хотя главный бухгалтер <.......> в своих объяснениях подтвердила, что выплаты премий Решетову Г.В. производились на основании данного коллективного договора.
Автор апелляционной жалобы считает, что из изложенных обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, следует, что Решетовым Г.В. не совершалось каких-либо действий как в пределах, так и за пределами формально предоставленных ему полномочий вопреки законным интересам <.......>.
Обращает внимание, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем не был установлен и другой обязательный конструктивный признак преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно существенность причинённого вреда. При этом не были проанализированы ни общие обороты денежных средств предприятия, ни соотношение якобы причинённого Решетовым Г.В. ущерба этим оборотам, хотя указанная сумма составляет всего 0, 7% от суммы убытков предприятия.
Полагает, что отсутствие существенного ущерба <.......> от выплаты Решетову Г.В. премии подтверждается и самим потерпевшим, поскольку в настоящее время и.о. директора <.......> установлен должностной оклад в размере, равном получаемым Решетовым Г.В. выплатам вместе со всеми премиями и надбавками, и почти в два раза превышающем размер его оклада.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении жалобы адвоката Звездиной Н.Н., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Решетова Г.В., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Из представленных материалов усматривается, что ... в СУ УМВД России по ... поступил материал по постановлению заместителя прокурора <.......> о направлении материалов проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......> по фактам злоупотребления полномочиями руководителем предприятия Решетовым Г.В., который был зарегистрирован в КУСП № <...> ...
По итогам процессуальной проверки, проведённой по указанному постановлению, ... следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> в отношении Решетова Г.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в сроки и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Доводы защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе процессуальной проверки установлено, что директором <.......> Решетовым Г.В. в период с ... по ... производилась ежемесячная выплата себе премии в размере 40% от оклада, что не было предусмотрено заключённым с ним трудовым договором, а также при отсутствии утверждённого собранием (конференцией) работников предприятия и согласованного с учредителем локального акта, регулирующего систему оплаты труда, вопреки интересам предприятия, имеющего отрицательные финансовые показатели.
Доводы защитника о наличии заключённого коллективного договора, по которому Решетову Г.В. начислялась премия, не являются основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в материале проверки имеются объяснения председателя первичной профсоюзной организации <.......>, отрицавшего факт продления данного договора с ...
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого подлежат проверке, в том числе, и те доводы, на которые ссылается защитник в своей жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие либо отсутствие законных оснований для начисления Решетову Г.В. ежемесячной премии, а также существенность причинённого предприятию вреда, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Решетова Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанного преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Другие доводы автора апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 октября 2014 г. по жалобе адвоката Звездиной Н. Н. в интересах Решетова Г. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка