Постановление Волгоградского областного суда от 18 ноября 2014 года №22К-5269/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-5269/2014
 
г.Волгоград 18 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Юдина И.А.,
обвиняемого Щеглова Р.В.,
защитника обвиняемого Щеглова Р.В. - адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение № <...> от 09.01.03г., ордер № <...> от 02.09.2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щеглова Р.В. - адвоката Ахметова О.В. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года, которым
Щеглову Р. В., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2014 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Щеглова Р.В., защитника - адвоката Ахметова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
1 сентября 2014 года СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Щеглова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
1 сентября 2014 года Щеглов Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
3 сентября 2014 года постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области в отношении Щеглова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 ноября 2014 года.
10 сентября 2014 года Щеглову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
24 октября 2014 года срок предварительного расследования продлён руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 декабря 2014 года.
Старший следователь СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Блинков А.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щеглова Р.В.
Судьёй Светлоярского районного суда ... вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Щеглова Р.В. - адвокат Ахметов О.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.
По мнению адвоката, доказательств того, что в отношении Щеглова Р.В. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от суда, помешать производству расследования по уголовному делу, не имеется, в связи с чем вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения кроме содержания под стражей не мотивирован.
Суд не дал оценки тому, что в действиях органа предварительного расследования прослеживается волокита и неоправданное затягивание хода следствия, поскольку с 10 сентября 2014 года и до 30 октября 2014 года по настоящему делу следственных действий с участием обвиняемого не проводилось. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, лишают Щеглова Р.В. его права на доступ к правосудию в разумный срок.
Указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду отсутствия доказательств наличия в собственности у Щеглова Р.В. какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации, либо иного жилого помещения, где бы тот мог находиться в качестве нанимателя или на иных законных основаниях в условиях полной либо частичной изоляции от общества, опровергая их показаниями обвиняемого и материалами уголовного дела, согласно которым Щеглов Р.В. имеет постоянное место жительства в квартире своей супруги, а местом его регистрации является домовладение его родителей.
По мнению автора жалобы, обязанность по привлечению к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого во время домашнего ареста и получение от него согласия возложена непосредственно на суд, рассматривающий данный вопрос.
Указывает на то, что в судебном заседании следователем не представлено доказательств о возможности и намерения Щеглова Р.В. продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку 30 августа 2014 года ранее не судимый Щеглов Р.В. добровольно явился в органы полиции, принёс явку с повинной, при этом уголовное дело возбуждено лишь 1 сентября 2014 года. С 30 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года он, находясь на свободе, не совершил никаких противоправных действий, чем, по мнению автора жалобы, доказал своё законопослушное поведение.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что Щеглов Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, Щеглов Р.В. после совершения преступления добровольно явился с явкой с повинной, отсутствует причинённый преступлением ущерб, каких-либо намерений скрываться от органов предварительного следствия, равно как и воспрепятствовать установлению истины по делу обвиняемый не имеет.
Находит необоснованным и несправедливым постановленное в отношении него решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суд, превысив свои полномочия, уставил, что материал является достаточным для признания обоснованности имеющегося в отношении Щеглова Р.В. обвинения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, то есть фактически рассмотрел дело по существу, и до вынесения законного приговора признал его виновным.
В судебном заседании обвиняемый Щеглов Р.В., защитник-адвокат Ахметов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Щеглова Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Юдин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемому Щеглову Р.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 1 декабря 2014г., а основания, которые учитывались при избрании Щеглову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Щеглова Р.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлён, в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Щеглов Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Щеглова Р.В. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, сведений о его семейном положении, состоянии здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст. 109 УПК РФ.
Основания, по которым в отношении Щеглова Р.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы автора жалобы о том, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что Щеглов Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, Щеглов Р.В. после совершения преступления добровольно явился с явкой с повинной, отсутствует причинённый преступлением ущерб, каких-либо намерений скрываться от органов предварительного следствия, равно как и воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судьёй решения.
Вопреки доводам стороны защиты ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста немотивировано, поскольку стороной защиты не представлено достоверных сведений о собственниках ... . В случае несогласия собственников жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в ходатайстве защитника доводы об избрании в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста носят предположительный характер, не основаны и надлежащим образом не мотивированы.
С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы о том, что по уголовному делу длительное время не проводятся следственные действия, не могут служить основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Щеглова Р.В. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется.
Доводы жалобы защитника-адвоката Ахметова О.В. о том, что суд первой инстанции, превысив свои полномочия, признал Щеглова Р.В. виновным в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Щеглову Р.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление судьи соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.
На основании вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Ахметова О.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года в отношении Щеглова Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Щеглов Р.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО
5 УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка