Постановление Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года №22К-5267/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-5267/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
заявителя Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года, которым Н. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, с разъяснением заявителю права обращения с данной жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, с указанием об этом в жалобе.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и об обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года жалоба возвращена заявителю.
Постановление суда первой инстанции мотивировано тем, что жалоба не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует рассмотрению вопроса о принятии ее к производству.
В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. По его мнению, суд формально подошел к разбирательству дела и выполнению положений уголовно-процессуального закона, жалоба содержит все необходимые сведения, необходимые для ее рассмотрения; а также, что суду необходимо было самостоятельно истребовать материал проверки КУСП N 20080 от 25.05.2020 г. по его заявлению, находящий в отделе полиции (Центральный округ) УМВД РФ по г.Краснодару.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" "в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела видно, что заявителем Н. в поданной жалобе не содержится сведений о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления.
Суд первой инстанции правильно вернул жалобу, указав, что отдел полиции (Центральный округ) УМВД России обслуживает территорию на которую распространяется территориальная подсудность двух районных судов г.Краснодара - Первомайского и Октябрьского, определить подсудность жалобы по имеющимся в ней сведениям, не представляется возможным, разъяснив право на повторное обращение после устранения недостатков.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенное постановление отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 года, которым Н. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка