Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22К-5266/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-5266/2014
 
г. Волгоград 3 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Воскресенсковой Д.И.,
заявителя Стульникова С.В.,
заинтересованного лица Литвиненко Н.Н.,
представителя заинтересованного лица Алещенко С.В.,
действующей по доверенности №4Д-1355 от 9 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя Стульникова С. В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года, в соответствии с которым жалоба
Стульникова С. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ООД УФССП по Волгоградской области Дуалеткалиева А.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 сентября 2014 года, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заявителя Стульникова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Литвиненко Н.Н., представителя заинтересованного лица Алещенко С.В., прокурора Воскресенскову Д.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд
установил:
Стульников С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ООД Управления ФССП России по Волгоградской области Дуалеткалиева А.Е. от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 22 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права на защиту и на представление доказательств.
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года жалоба Стульникова С.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Стульников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что материалы уголовного дела умышлено искажены дознавателем, что влияет на возможность автора жалобы доказать отсутствие в его действиях состава преступления.
Обращает внимание, что факты и обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлениях дознавателя об отказе в удовлетворении его ходатайств во многом противоречат действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Конституции РФ и материалам уголовного дела.
Отмечает, что заявленное им дознавателю ходатайство обусловлено наличием оснований полагать, что дознаватель Дуалеткалиев А.Е. и потерпевшая по делу Литвиненко Н.Н. находятся в сговоре с рядом других должностных лиц Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Указывает на то, что он неоднократно просил суд дать оценку законности и обоснованности действий дознавателя Дуалеткалиева А.Е., в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства, однако, он не просил суд давать оценку данным доказательствам. Вопреки этому суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы нарушил требования п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» поскольку дал оценку и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Обращает внимание, что суду не были представлены материалы уголовного дела, а также запрашиваемые автором жалобы документы.
Ссылается на то, что суд принимает доводы дознавателя и игнорирует сведения, полученные в ходе судебного заседания.
Считает, что постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2010 года является необоснованным и нарушающим требования УПК РФ. Кроме того, ссылается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Литвиненко Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Стульникова С.В. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.
Рассматривая жалобу Стульникова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении ее без удовлетворения, судья объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Суд первой инстанции установил, что 31 июля 2014 года дознавателем ООД УФССП по Волгоградской области Пасимишиным А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Стульникова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
22 сентября 2014г. от подозреваемого Стульникова С.В. дознавателю Даулеткалиеву А.Е. поступило ходатайство о проведении проверки фактов и обстоятельств, изложенных в материалах сводного исполнительного производства № <...>, в материалах исполнительного производства № <...>, в кассационном определении по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2011. по делу № <...>, в материалах уголовного дела № <...> возбужденного № <...>., об истребовании всех необходимых доказательств, на которые имеется ссылка в ходатайстве, о приведении по результатам проверки материалов уголовного дела в соответствие с доказательствами, о прекращении уголовного преследования в отношении Стульникова С.В.
23 сентября 2014 года дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Стульникова С.В. в полном объеме.
Оставляя жалобу Стульникова С.В. без удовлетворения, судья проверил законность и обоснованность принятого дознавателем решения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайства подозреваемого рассмотрены уполномоченным на то лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 121, 122 и ст. 159 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. постановление от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Стульникова С.В., было направлено заинтересованным лицам в установленный срок.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны дознавателя нарушения конституционных прав Стульникова С.В. в рамках предмета обжалования.
Следует отметить, что дознаватель в силу положений ст.41 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет ход дознания, в связи с чем доводы заявителя о том, что дознаватель был обязан провести процессуальные действия, о которых он просил в ходатайстве, истребовать доказательства, на которые ссылался заявитель в ходатайстве, и дать им оценку, не основаны на законе.
Согласно позиции Конституционного Суда, выраженной в определении №42-О от 25 января 2005 года, на которое ссылается заявитель, указывая о нарушении дознавателем конституционно-правового смысла, выявленного в данном определении, дознаватель, следователь обязаны исследовать и дать оценку всем доводам при рассмотрении ходатайств и заявлений участников уголовного судопроизводства.
Вопреки заявлению Стульникова С.В., дознаватель при рассмотрении ходатайства действовал в соответствии с позицией Конституционного Суда, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, получили надлежащую оценку. При этом обязанность дознавателя рассмотреть ходатайство, принять мотивированное решение, исследовать доводы, содержащиеся в жалобе, и дать им оценку, не означает обязательное удовлетворение ходатайства или заявления.
Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал материалы уголовного дела, не является основанием для отмены судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела, ходатайство заявителя и, принятое по нему решение дознавателя. По мнению суда апелляционной инстанции указанных материалов уголовного дела суду было достаточно, чтобы проверить законность принятого дознавателем решения в рамках предмета обжалования.
Утверждения Стульникова С.В. о том, что дознаватель Дуалеткалиев А.Е. и потерпевшая по делу Литвиненко Н.Н. находятся в сговоре с рядом других должностных лиц Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области, голословны и объективно ни чем не подтверждаются.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции не входил в оценку доказательств и не предрешал вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Таким образом, доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления судьи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы Стульникова С.В., руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя Стульникова С.В.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2014 года по жалобе Стульникова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка