Постановление Волгоградского областного суда от 03 декабря 2014 года №22К-5265/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-5265/2014
 
г. Волгоград 3 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
заявителя Стульникова С.В.,
заинтересованного лица <.......>,
представителя заинтересованного лица <.......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 г. апелляционную жалобу Стульникова С.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Стульникова С. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление дознавателя ООД УФССП России по ... <.......> о частичном удовлетворении ходатайства от ... оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав заявителя жалобы Стульникова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение заинтересованного лица <.......>, представителя заинтересованного лица <.......> и прокурора Чёрной Ю.П., полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
Стульников С.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ООД УФССП России по ... <.......> о частичном удовлетворении ходатайства от ... , указывая, что дознавателем необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о проверке наличия государственного контракта между ООО <.......> и УФССП России по Волгоградской области на оказание услуг по проведению бухгалтерских экспертиз, проверке наличия в уставе ООО <.......> как одного из видов деятельности - проведения бухгалтерских экспертиз, являющимся одним из оснований для заключения государственного контракта, поскольку постановление в данной части нарушает его право на защиту и предоставление доказательств.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Стульников С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, удовлетворив требования, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что заявленное им дознавателю ходатайство об устранении противоречий и нарушений, выявленных им по результатам ознакомления с заключением № <...> судебно-бухгалтерской экспертизы, и назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы обусловлено наличием серьёзных оснований полагать, что дознаватель <.......> и потерпевшая <.......> находятся в сговоре с рядом других должностных лиц <.......> РОСП УФССП России по Волгоградской области с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому с его стороны единственным средством доказывания отсутствия в его действиях состава преступления являются имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, указывающие на факты и обстоятельства, которые, как он полагает, умышленно искажены и скрываются дознавателем.
Утверждает, что в процессе судебного заседания он неоднократно заявлял, что просит суд дать оценку законности и обоснованности действий дознавателя <.......> в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства, при этом не просил суд давать оценку доказательствам. В то же время, при рассмотрении его жалобы суд нарушил требования п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», так как судом были даны оценки и предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. При этом суду не были представлены материалы уголовного дела, а также запрашиваемые им материалы.
Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует подозреваемый, так и в приобщении представленных им доказательств к материалам уголовного дела.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, руководствуясь ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя объём доказательств, а также ст.41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полномочия дознавателя, и указывая в своём постановлении, что последний самостоятельно определяет ход дознания и не нарушает его права, полностью «верит на слово» дознавателю, дословно цитирует его аргументацию из постановления от ... , при этом игнорирует сведения, полученные в ходе судебного заседания и требования положений, отражённых в определении Конституционного суда Российской Федерации №42-О от 25 января 2005 г.
В связи с изложенным считает обжалуемые акты органа предварительного расследования и Ворошиловского районного суда г.Волгограда незаконными, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого как участника уголовного судопроизводства, затруднить ему доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо <.......> просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
При рассмотрении жалобы Стульникова С.В., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, в производстве ООД УФССП России по ... находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... в отношении Стульникова С.В. по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
... подозреваемый Стульников С.В. обратился к дознавателю <.......> ходатайством, в котором просил допросить эксперта ООО <.......> <.......>; ознакомить его и его защитника с протоколом допроса эксперта; проверить наличие государственного контракта между ООО <.......> и УФССП России по ... на оказание услуг по проведению бухгалтерских экспертиз; проверить наличие в уставе ООО <.......> как одного из видов деятельности производства бухгалтерских экспертиз, являющимся одним из оснований для заключения государственного контракта на оказание услуг; назначить повторную судебную бухгалтерскую экспертизу в другой экспертной организации.
... дознавателем Даулеткалиевым А.Е. указанное ходатайство удовлетворено в части допроса эксперта ООО <.......> <.......>, ознакомления с протоколом допроса эксперта подозреваемого и его защитника, назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. В части проверки наличия государственного контракта между ООО <.......> и УФССП России по ... на оказание услуг по проведению бухгалтерских экспертиз, проверки наличия в уставе ООО <.......> как одного из видов деятельности производства бухгалтерских экспертиз отказано со ссылкой на письмо Минэкономразвития России №4332-ЕЕ/д28и, ФАС России №АЦ/7864/14 от 5 марта 2014 г., согласно которому заключение гражданско-правового договора (контракта) на выполнение услуг экспертом в уголовном судопроизводстве не требуется.
Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Стульникова С.В. на постановление дознавателя в части отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку установлено, что указанное ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, отказ дознавателя в проверке наличия государственного контракта с экспертным учреждением надлежащим образом мотивирован, что опровергает доводы подозреваемого Стульникова С.В. о произвольном отказе дознавателя в удовлетворении его ходатайства.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора (контракта), предметом которого является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, а также аудита и контроля в сфере закупок.
Как правильно указано судом первой инстанции, порядок назначения экспертов, привлечения специалистов и переводчиков в уголовном судопроизводстве определён положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют применять вышеназванный Федеральный закон №44-ФЗ для целей регулирования правоотношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми (привлекаемыми) экспертами, специалистами, переводчиками.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Стульникова С.В. о том, что судом первой инстанции предрешены вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суд не давал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а лишь оценил порядок разрешения ходатайства подозреваемого и проверил, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии дознавателем постановления о частичном отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Вывод суда об отсутствии нарушений дознавателем прав подозреваемого Стульникова С.В. при разрешении его ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильным.
Другие доводы автора апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 38920 и 389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2014 г. по жалобе Стульникова С. В. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка