Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5264/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-5264/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Шаповаловой Е.Г.
заявителя (посредством ВКС) - Быкодорова А.В.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Быкодорова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Быкодорова А.В. о признании незаконными действий и бездействия, а равно постановления следователя <ФИО>6, - возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Быкодорова А.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Быкодоров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и бездействия следователя незаконными, а равно постановление следователя <ФИО>6 и об обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Быкодорова А.В. возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Быкодоров А.В. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции постановления, на нарушение принципа состязательности сторон. Автор апелляционной жалобы указывает, что поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба полностью соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, а обязанность уведомлять всех заинтересованных лиц о поступивших жалобах лежит на суде. Просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Быкодорова А.В., составлена с нарушением требований УПК РФ. Так, в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, не указаны все заинтересованные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются и которые подлежат извещению и вызову в суд, а именно: не привлечены следователи, чьи действия и бездействие обжалуются, не привлечен следователь, выносивший обжалуемый процессуальный акт, не приложены копии жалобы с приложением; не приобщены обжалуемые процессуальные документы, на которые заявитель ссылается.
Кроме того, просительная часть жалобы составлена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку по ней невозможно определить действия и бездействие каких следователей нарушили права заявителя, соответственно обжалуются им, а также не указано какое постановление, вынесенное следователем <ФИО>6, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку жалоба Быкодорова А.В. не содержит необходимых сведений, а также документов, что препятствует ее рассмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Быкодорова А.В. для устранения недостатков, разъяснив право заявителю вновь обратиться в суд.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, которым возвращена заявителю поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Быкодорова А.В. о признании незаконными действий и бездействия, а равно постановления следователя <ФИО>6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкодорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
