Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5263/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5263/2021
17 августа 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.
при помощнике судьи: Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Проскуриной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Уварова С.В., на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление Уварова С. В. в защиту обвиняемого по уголовному делу Модного В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Лукова И.В., по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Модного В.А., выразившихся в нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о назначении экспертизы, допущении волокиты при ее назначении и предоставлении эксперту дополнительных материалов, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Уваров С.В. в защиту обвиняемого Модного В.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Лукова И.В., по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Модного В.А., выразившихся в нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о назначении экспертизы, допущении волокиты при ее назначении и предоставлении эксперту дополнительных материалов.
Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Уваров С.В. не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям Конституционного Суда РФ. Автор жалобы, анализируя действия и бездействия следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Лукова И.В., по уголовному делу <данные изъяты> в отношении его подзащитного - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Модного В.А., приводит доводы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства, который не поставив его и обвиняемого в известность и не ознакомив с постановлением, без учета позиции стороны защиты и обвиняемого, назначил медико-криминалистическую экспертизу, допустил волокиту при ее назначении и предоставлении эксперту дополнительных материалов. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на нарушение права обвиняемого на защиту, связанной с предоставлением стороной защиты доказательств по делу, нарушением следователем требований ст.ст. 47,159,195,198, 204,206 УПК РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что <данные изъяты> постановлением следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Лукова И.В., по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Модного В.А., назначена медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза
Данное постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, что не оспаривал в суде апелляционной инстанции и сам заявитель.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно отметил, что в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Доводы заявителя о несвоевременном ознакомлении его с постановлениями следователя и нарушении его прав, безусловным основанием для признания действий следователя незаконными не являются.
Как следует из материалов дела предварительное расследование до настоящего времени не завершено, в связи с чем адвокат, обвиняемый имеет право и реальную возможность в ходе следствия при наличии к тому оснований ходатайствовать о проведении следственных действий, реализовать иные права, закрепленные УПК РФ.
Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, также усматривается, что заявитель оспаривает действия следователя по собиранию доказательств по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного рассмотрения в судебном разбирательстве по делу.
Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий следователя по собиранию доказательств.
В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Уварова С. В. в защиту обвиняемого по уголовному делу Модного В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий следователя ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Лукова И.В., по уголовному делу <данные изъяты> в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ Модного В.А., выразившихся в нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о назначении экспертизы, допущении волокиты при ее назначении и предоставлении эксперту дополнительных материалов, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, со дня вручения заявителю копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья _______________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка