Постановление Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года №22К-5263/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5263/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528872 от 10.08.2021 года, в интересах заявителя < М.И.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя < М.И.А. > на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < М.И.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикян А.В. о возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < М.И.А. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < М.И.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Цитирует ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что ни одно из приведенных заявителем доказательств, которые имеются в материалах настоящего дела, не было исследовано судом первой инстанции, им не дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Полагает, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на законность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, полностью проигнорировал представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, так как заявителем были фактически полностью выполнены работы по договору подряда. Отмечает, что все приведенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК факты, свидетельствуют о том, что < М.И.А. > осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность при заключении 04.09.2019 года договора подряда с < К.О.А. >, согласно которого ИП < М.И.А. > принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по газификации объекта заказчика, то есть свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений. Считает, что недопустимо допускать возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, в виду конституционного приоритета защиты прав человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, защиты граждан от произвола со стороны органов власти, которые реализуют уголовно-правовые предписания. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить и удовлетворить свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикян А.В. от 08.02.2021 года возбуждено уголовное дело N 12101030067000257 в отношении < М.И.А. > по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции указал, что согласно вынесенному постановлению, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: заявление о преступление, поступившее от < К.О.А. >, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикян А.В. при возбуждении уголовного дела имелись законный повод и основания, указывающие на признаки преступления. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя < М.И.А. > суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия следователя в части определения наличия состава преступления по уголовному делу в отношении конкретного лица, достаточности доказательств, собранных по делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что, в случае направления дела в суд, окажет отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ < М.И.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Вартикян А.В. о возбуждении уголовного дела от 08.02.2021 года, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка