Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года №22К-5263/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-5263/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Пшеничникова А.И. в защиту интересов подозреваемой Степановой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в защиту подозреваемой < Ф.И.О. >11 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пшеничникова А.И. в интересах < Ф.И.О. >10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции Яшной С.В. незаконными,
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пшеничников А.И., действующий в защиту подозреваемой Степановой Е.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции Яшной С.В.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы адвоката Пшеничникова А.И. в интересах < Ф.И.О. >12 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пшеничников А.И. обратился в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы и обязании руководителя следственного органа управления МВД России по г. Краснодару устранить допущенные им нарушения.
В обоснование своих доводов адвокат Пшеничников А.И. указывает, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, в связи с чем суд и следователь способны причинить ущерб конституционным правам < Ф.И.О. >13 и затрудняют ее доступ к правосудию, а также лишает право защиты на состязательность сторон в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде, в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова А.И.
Рассматривая доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что уголовное дело возбуждено 13 февраля 2020 года, основанием для возбуждения дела послужила рапорт об обнаружении признаков преступления исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскного отдела Краснодарской таможни майора таможенной службы А.С. Ермолова. Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции Яшной С.В. от 09 июня 2020 года по вышеуказанному уголовному делу отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пшеничникова А.И. от 08 июня 2020 года об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.
В своем постановлении от 21 июля 2020 года, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление от 09 июня 2020 года вынесено в нарушение конституционных прав < Ф.И.О. >14 не обоснованы, так как материалы доследственной проверки не относятся к вышеуказанным документам. Доводы защитника о нарушении права на защиту подозреваемой < Ф.И.О. >15 не обоснованы, поскольку в соответствии со ст.217 УПК РФ после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой ст.166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. Таким образом, по окончании следствия < Ф.И.О. >16. не лишена возможности ознакомиться с указанными материалами.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Законом установлен запрет любому должностному лицу, гражданину разглашать без разрешения сотрудника Следственного комитета материалы проверок и предварительного расследования до их завершения, что является важной гарантией выполнения ведомством возложенных на него задач. Этот запрет распространяется на неограниченный круг лиц и действует на всех субъектах права независимо от их процессуального статуса.
В УПК РФ тоже есть нормы, предусматривающие дополнительные требования к приданию определенным сведениям гласности. Они указаны в ст.161 УПК РФ.
Так, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь в том объеме, в каком будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Таким образом, решение вопроса предоставления каких-либо материалов на стадии предварительного расследования находится в непосредственном ведении и компетенции следователя. Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные нормы. Оснований не согласиться правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу закона в целях исполнения положений Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации гражданам по их просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и контрольными производствами, имеющимися в следственных органах СК России, которые затрагивают их права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Решение о предоставлении гражданину для ознакомления материалов принимает руководитель следственного органа СК России либо его заместитель. В случае отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданину дается мотивированное разъяснение действующего законодательства, ограничивающего его права на ознакомление.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Пшеничникова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пшеничникова А.И. в интересах < Ф.И.О. >17 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции Яшной С.В. незаконными, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка