Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5262/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5262/2021
Дело N 22к-5262/2021
Судья Жукова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Солонина А.Ф.,
заявителя - ФИО,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 04.03.2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России "Ногинское", для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Выслушав доводы заявителя - ФИО, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
04.03.2021 года постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> жалоба ФИО на незаконные действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России "Ногинское", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление судьи, найдя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, во вводной части постановления не указано на секретаря судебного заседания или помощника судьи, нарушена тайна совещательной комнаты. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
По смыслу закона из содержания жалобы должно быть ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно положения закона и какие права заявителя были нарушены. Одновременно, должны быть четко сформулированы требования заявителя.
Вместе с тем, судьей установлено, что жалоба заявителя не содержит ясной и конкретной информации, необходимой для ее рассмотрения по существу.
В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято обоснованное решение относительно ее возвращения для устранения выявленных недостатков.
В то же время, обжалуемое постановление не ограничивает права ФИО на доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков он имеет реальную возможность вновь обратиться в суд с жалобой с соблюдением требований статьи 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение отвечает критериям законности, в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 04.03.2021 года о возвращении заявителю жалобы ФИО, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка