Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-526/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-526/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
заявителя Шустова Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Г.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С., бездействия начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову И., постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С. от (дд.мм.гг.).2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм.гг.)2020.
Изучив материалы, заслушав выступление заявителя Шустова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на наличие оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.).2019 Шустов Г.Н. обратился в УМВД России по г.Пскову с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении директора ООО "К." К.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С. по материалу проверки КУСП N *** в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ в отношении К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С., бездействие начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову И., постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С. от (дд.мм.гг.).2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм.гг.)2020.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 15.07.2021 вышеуказанная жалоба Шустова Г.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шустов Г.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании (дд.мм.гг.).2021 оперуполномоченный С. заявил, что он не является должностным лицом - дознавателем. Ранее об этом С., УМВД России по г.Пскову, прокуратура не указывали. Документы о должностном положении С. как дознавателя суду не представлены. Заявитель считает, что в нарушение ч. 2 ст. 41, ст. 144 УПК РФ, ст. 1, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" досудебная проверка проводилась неуполномоченным должностным лицом.
Полагает, что суд вопреки положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 1, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не проверил полномочия ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову и оперуполномоченного С. на проведение досудебной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по проверке его заявления ни дознавателю, ни суду не представлялись. Соответственно, ссылку на нормы закона в части компетенции и полномочий дознавателя на стр. 3, 4 обжалуемого постановления суда в отношении оперуполномоченного С. находит не соответствующей фактическим обстоятельствам.
Заявитель отмечает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 1, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, оставил без внимания и правовой оценки все доводы по пунктам 1.4, 1.5, 1.14, 2.1 (в части движения денежных средств, преднамеренности неисполнения обязательств, преюдиции решения арбитражного суда - доказательств наличия состава преступления), п. 2.2, п. п. 2.3 - 2.8 (доказательства наличия состава преступления), абз. 6, 7 п. 2.9, п. п. 2.10 - 2.13 (о наличии состава преступления), п. 3, п. п. 4.1, 4.2, п.п. 5 - 11 жалобы, а также объяснения в судебном заседании (дд.мм.гг.).2021 (стр. 2 протокола), о том, что обжалуемое постановление в резолютивной части обосновано ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: "...в связи с отсутствием в её действиях признаков составов преступлений...". При этом в постановлении не конкретизируется, что именно не доказано в части наличия состава преступления: умысел, наличие вины, иные обстоятельства; почему отвергнуты доказательства умысла, вины и ущерба, представленные Шустовым Г.Н. и собранные оперативными сотрудниками. Однако мотивировочная часть постановления (стр. 4) указывает на иные основания отказа в возбуждении уголовного дела- "наличие гражданско - правовых отношений", то есть отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии противоречий в постановлении.
Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции истребовал материал досудебной проверки только (дд.мм.гг.)2021, т.е. спустя 24 дня с момента поступления жалобы в суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 " суд не оглашал и не отразил в протоколе судебного заседания результаты исследования материалов досудебной проверки.
Заявитель просит отменить постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г.Пскова Горбань А.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с положениями части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения.
В силу положений статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве суда первой инстанции по общему правилу все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2021 (письменный протокол судебного заседания содержит в данной части неверное изложение хода судебного разбирательства) материалы проверки КУСП N 680 от 23.01.2020 по заявлению Шустова Г.Н. в судебном заседании не оглашались, решение о приобщении отдельных копий документов материалов проверки судом не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что судом первой инстанции не была проверена законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2021 по заявлению Шустова Г.Н., в том числе не выяснено и не отражено в постановлении суда, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Не дана судом оценка и доводам заявителя по вопросам, относящимся к предмету жалобы. Таким образом, постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года по жалобе Шустова Г.Н. не отвечает критериям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ к судебным решениям.
Находя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении решения по жалобе заявителя существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлекли ограничение права Шустова Г.Н. на судебную защиту, апелляционный суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Отменяя постановление суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, являющихся предметом судебного рассмотрения жалобы по существу.
При новом рассмотрении суду надлежит известить всех заинтересованных лиц по делу, в том числе, лицо, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шустова Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С., бездействия начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову И., постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову С. от (дд.мм.гг.).2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N *** от (дд.мм.гг.).2020 - отменить.
Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
