Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №22К-526/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22К-526/2015
 
г. Владивосток
20 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката Герина Я.М., предоставившего ордер № 137 от 20.01.2015 года, удостоверение № 1786
адвоката Андреюк А.В., предоставившей ордер № 1078 от 20.01.2015 года, удостоверение № 2010
обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М. и Андреюк А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым
ФИО11, ...
- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 17.01.2015 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В. и обвиняемого ФИО11., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Медовщикову М.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам установлено, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (л.19-20).
24.07.2014 года ФИО11. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.11-12).
25.07.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.2014 года до 24.12.2014 года (л.26-36).
15.12.2014 года следователь СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Демченко А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11. на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 17.01.2015 года. Обосновал заявленное ходатайство.
17.12.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 17.01.2015 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.77-79).
В апелляционной жалобе адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. с постановлением суда не согласились, считают, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Обращают внимание суда на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основания для избрания и продления такой суровой меры пресечения.
Судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, ФИО11 женат, имеет на иждивении ребенка, постоянное место жительства, место работы, по месту работы характеризуется положительно.
У ФИО11. имеется заболевание позвоночника, препятствующее его содержанию под стражей, на момент избрания меры пресечения об этом известно не было.
Просят постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокаты Герин Я.М., Андреюк А.В. и обвиняемый ФИО11. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей - подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что предварительное расследование окончено; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились - потерпевшая на основании показания которой был задержан ФИО11. пояснила об оговоре последнего, и у обвиняемого ФИО11. выявлены заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей.
Прокурор Медовщикова М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 ч. 3 УПК РФ.
Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО11., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство согласовано руководителем следственного органа.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.
При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО11. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, близко знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, может оказать на них давление.
Доводы защитника Андреюк А.В. о том, что потерпевшая ФИО28. изменила свои показания в части причастности ФИО11. к смерти ФИО30., ..., и заявила при допросе об оговоре обвиняемого, не подтверждены предоставленными материалами (л. 37-39).
Утверждение обвиняемого ФИО11. об отсутствии события преступления, в связи с тем, что смерть ФИО30. наступила в результате употребления им спиртных напитков, опровергается заключением экспертов 1689 от 03.10.2014 года (л. 56-61), согласно которому смерть последнего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов с последующим развитием внутреннего кровотечения.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, а также малолетнего ребенка, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания продления ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали.
Одновременно с этим, доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, также являлись обоснованными.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11 под стражей, не установлены.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвокатов о наличии у ФИО11. заболевания позвоночника, препятствующего содержанию под стражей, документально не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым ФИО11, ..., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 17.01.2015 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвокатов Герина Я.М., Андреюк А.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка