Постановление Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2014 года №22К-5261/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22К-5261/2014
 
«19» сентября 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Булгаковой В.В.
с участием прокурора Чеботарева С.И.,
адвоката Гальченко С.Н., представляющей интересы Н.Н. Н.Н.,
адвоката Алябьевой О.Р., представляющей интересы Н.Н. В.В.,
заявителей Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В.,
следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014 года о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 14.03.2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В., а также постановления старшего следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 05.03.2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н.
Изучив доводы представления прокурора и возражений на него, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л :
Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ от 14.03.2013 года, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Н.Н. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ 05.03.2013 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2014г. жалоба заявителей удовлетворена. Постановления ст. следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 14.03.2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Т.. и Т.., а также от 05.03.2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н. признаны необоснованными и незаконными. Суд обязал руководителя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Краснодара А. считает постановление суда от 30.07.2014г. незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указано, что уголовные дела возбуждены на основании повода и достаточных оснований. Уголовное дело <...> возбуждено 05.03.2013 года в отношении Н.Н. Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы Муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л. о противоправных действиях Н.Н. Н.Н., а также материалы доследственной проверки. Уголовное дело <...> возбуждено 14.03.2013 года в отношении Н.Н. В.В. и Н.Н. Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление главы Муниципального образования город Краснодар Евланова В.Л. о противоправных действиях Н.Н. Н.Н., а также материалы доследственной проверки. Постановления вынесены с соблюдением требований ст.ст. 140, 144-145 УПК РФ, при наличии повода и оснований, полученных в ходе проверки: объяснений Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В., государственного регистратора П., справки №142, 143 отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений (Западный округ) г. Краснодара ЭКЦ ГУ МВД России по КК; справки Торгово-промышленной палаты о стоимости земельных участков; иных документов. Автор представления указывает, что в постановлении вместо оценки законности принятых решений о возбуждении уголовных дел суд произвел оценку собранных доказательств, умысла подозреваемых, состава преступления, при этом суд не принял во внимание сведения, представленные ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», справки Торгово-промышленной палаты о стоимости земельных участков. Указывая, что суд не вправе был предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного рассмотрения, прокурор просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 30.07.2014 года, отменить, жалобу рассмотреть по существу.
В возражениях на апелляционное представление Н.Н. Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что она и ее супруг совершили покушение на мошенничество, доследственная проверка не проводилась, утверждение о том, что ни она, ни ее муж не отказывались от указанных земельных участков, не опровергнуто. Полагает решение администрации об изъятии земельных участков незаконным. Также указывает на отсутствие сведений, подтверждающих факт причинения ущерба в особо крупном размере.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Н.Н. Н.Н., Н.Н. В.В., адвокаты Гальченко С.Н. и Алябьева О.Р. против доводов представления возражали, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы возражений заявителя, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявители, оспаривая постановления о возбуждении уголовного дела, указали, что выводы следователя о том, что Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. отказывались от выделенных им на основании постановлений главы администрации <...> <...> и <...> земельных участков по адресу Краснодарский край <...>, не соответствуют действительности, заявлений в администрацию <...> не подавали, об изъятии земельных участков уведомлены не были, документов не получали. Также указали, что до настоящего времени доказательств виновности заявителей в покушении на мошенничество не добыто.
Принимая решение о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел, суд указал, что отраженный в постановлениях вывод о том, что Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. отказались от земельных участков, расположенных в совхозе «<...>» <...>, и, зная, что государственный акт на право собственности на землю аннулирован, пытались оформить право собственности на земельный участок в МФЦ <...>, не отвечает требованиям достаточности, поскольку в указанных заявлениях отсутствует ссылка на ранее выданные постановления администрации <...> о предоставлении земельных участков, отсутствует изымаемая площадь земельных участков и месторасположение участков. Доводы заявителей о том, что они обращались в администрацию муниципального образования <...> с заявлениями об изъятии у них земельных участков, расположенных в ст. Старокорсунской <...>, надлежащим образом следствием проверены не были и в обжалуемом постановлении не подтверждены и не опровергнуты. Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Н.Н. об изъятии у них земельных участков постановлением от <...> № 1395. Согласно указанному постановлению граждане должны были сдать государственные акты КК-2 <...> от <...> и КК-2 <...> от <...> на архивное хранение, однако в деле отсутствует документы, подтверждающие сдачу Толокольниковыми государственных актов на хранение. Также, суд указал, что в материалах доследственной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод следствия о совершении Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. покушения на мошенничество в особо крупном размере, исследование о стоимости земельных участков в ходе проверки не проводилось, а имеющееся письмо ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 26.02.2013г. носит информационный характер. Суд также указал, что умысел Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. на приобретение права на чужое имущество не доказан, так как об изъятии земельных участков они узнали после получения из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> письма «Об отказе в государственной регистрации», соответственно, отсутствует обязательный признак состава преступления - субъективная сторона. Указывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Постановлением старшего следователя следственной части РОПД Следственного Управления УМВД России по <...> А. от <...> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н.
Постановлением старшего следователя следственной части РОПД Следственного Управления УМВД России по <...> А. от <...> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В.
<...> уголовные дела <...> и 13800056 соединены под №13800046.
Согласно положениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены следователем СЧ СУ УМВД России по <...> А., то есть лицом, обладающим полномочиями для принятия оспариваемых решений.
Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Представленными материалами уголовного дела подтверждено, что поводом для возбуждения данных уголовных дел послужило заявление главы муниципального образования <...> Е. о противоправных действиях Н.Н. Н.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, в ходе проверки поступившего заявления о преступлении были получены: объяснение Н.Н. Н.Н., пояснившей, что в администрацию с заявлениями об изъятии земельных участков они не обращались, об изъятии земельных участков стало известно только после обращения для оформления документов на участки в органы юстиции; объяснение Н.Н. В.В. о том, что всеми действиями, связанными с оформлением земельных участков, занималась его жена Н.Н. Н.Н.; объяснение П.- государственного регистратора УФРС по КК, пояснившей, что сданные Толоконниковыми заявления о регистрации вызвали сомнения в подлинности документов в связи с истечением большого периода времени между вынесением постановления о предоставлении участков и обращением за регистрацией, в связи с чем постановление могло быть отменено, что и было подтверждено по результатам запросов; копии заявлений Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. на имя главы администрации <...>, содержащие просьбу об изъятии предоставленных им для ведения крестьянского хозяйства земельных участков; справки №142, 143 отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений (<...> ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которой следует, что рукописный текст и подпись в заявлениях Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. об отказе от земельных участков, вероятно выполнены ими; справки Торгово-промышленной палаты о стоимости земельных участков; документы, подтверждающие предоставление и изъятие у заявителей земельных участков, копии государственных актов с отметкой об их изъятии постановлением <...> от 02.09.1996г., сведения об обращении Н.Н. в органы государственной регистрации для оформления прав на земельные участки и другие документы.
Указание суда первой инстанции о недостаточности полученных в ходе проверки сведений для указания в постановлениях о возбуждении уголовных дел вывода о том, что Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. отказались от земельных участков, расположенных в совхозе «Калининский» <...> и, зная, что государственный акт на право собственности на землю аннулирован, пытались оформить право собственности на земельный участок в МФЦ <...>, по тем основаниям, что в заявлениях (об отказе от земельных участков) отсутствует ссылка на ранее выданные постановления администрации <...> о предоставлении земельных участков, отсутствует изымаемая площадь земельных участков и месторасположение (конкретный адрес участков), не может быть признано обоснованным, поскольку, как указано выше, суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и эти вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
По аналогичным основаниям не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что в ходе проверки не были проверены доводы заявителей об обращении в администрацию муниципального образования <...> с заявлениями об изъятии у них иных земельных участков, расположенных в ст. Старокорсунской <...>, поскольку указанные доводы также подлежат проверке в ходе предварительного расследования.
Более того, указание суда на то обстоятельство, что в обжалуемых постановлениях о возбуждении уголовного дела указанные доводы заявителей не подтверждены и не опровергнуты, противоречит требованиям, предъявляемым к постановлению о возбуждении уголовного дела, предусмотренным ч.2 ст.146 УПК РФ.
Факт уведомления Н.Н. об изъятии у них земельных участков и признании государственных актов утратившими юридическую силу на основании постановления от <...> <...> подлежит проверке в ходе предварительного расследования, при этом вопрос о наличии либо, как указал суд в постановлении, об отсутствии доказательств данному обстоятельству, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда о том, что в рамках доследственной проверки не проводилось исследование о стоимости земельных участков, противоречат представленным материалам, поскольку в деле имеется письмо ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 26.02.2013, в котором указана рыночная стоимость, при этом, указанная стоимость может быть уточнена в ходе предварительного расследования путем производства судебной экспертизы. (что и было сделано в ходе следствия).
При этом, вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба в особо крупном размере не может быть признан обоснованным, поскольку, как указано выше, оценка полученных в ходе проверки сведений относительно их доказательственного значения на этой стадии судопроизводства не проводится.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд также указал, что следствием не доказан умысел Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. на приобретение права на чужое имущество, поскольку об изъятии земельных участков они узнали только после получения из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК письма от 24.12.2012г. «Об отказе в гос.регистрации, что свидетельствует (как указано судом), об отсутствии обязательного признака состава преступления - субъективная сторона.
Вместе с тем, установление (или признание установленными) фактических обстоятельств дела, оценка наличия или отсутствия умысла на совершение преступления, также не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы адвоката < Ф.И.О. >5 о незаконности постановления администрации об изъятии земельных участков, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, поскольку законность указанного постановления может быть оспорена исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, оценивая представленные в обоснование оспариваемых постановлений материалы дела, принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований, которые были получены в ходе проверки, с учетом установления в ходе проверки сведений, которые позволяют дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом доводы заявителей об основаниях обращения с заявлением об отказе от земельных участков, о предмете данных заявлений, об осведомленности или неосведомленности о факте изъятия земельных участков, вопросы стоимости земельных участков, иные доводы и обстоятельства, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым жалобу заявителей в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2014 года о признании незаконными постановления ст. следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 14 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В., а также постановления ст. следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А. от 05 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.Н. Н.Н. и обязании руководителя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару устранить допущенные нарушения - отменить.
Жалобу Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару А., постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Н.Н. и Н.Н. В.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ от 14.03.2013 года и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н.Н. Н.Н. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ от 05.03.2013 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Душейко С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка