Постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года №22К-5260/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22К-5260/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>11 на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым
отказано в удовлетворении жалобы Б.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.Т.Г. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого постановления в другой редакции, при этом доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б.А.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Корольковой Т.Г. от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Б.А.С. просит обжалуемое постановление отменить, указав, что оно является незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм права. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не было учтено, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Судом первой инстанции так же не были истребованы решения, принятые по его жалобам, ранее поданным в порядке ст.124 УПК РФ, в прокуратуру Хостинского района г.Сочи и на имя начальника отдела полиции Хостинского района г.Сочи, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17 июля 2020 года. Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Как следует их представленного материала, <Дата> Б.А.С. в адрес старшего следователя СО по РП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи К.Т.Г. подано ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного <Дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя К.Т.Г. от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Б.А.О. о прекращении вышеуказанного уголовного дела.
Исследовав представленные материалы дела, оценив все установленные по делу обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства и руководствуясь ст.38 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое постановление следователя основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания его незаконным, не имеется.
Ходатайство заявителя Б.А.С. рассмотрено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в предусмотренном ст.ст.121, 122 УПК РФ порядке, с учетом всех изложенных в ходатайстве доводов.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Б.А.С. об оспаривании судебного постановления идентичны доводам, изложенным в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об оставлении жалобы, поданной Б.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, неверно изложил резолютивную часть постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть обжалуемого постановления Хостинского районного суда г.Сочи не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы Б.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.Т.Г. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции: жалобу Б.А.С., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.Т.Г. от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционной постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка