Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5259/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5259/2014
 
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Чермит Н.А.
адвоката Ярцева И.А.
представителя потерпевшего
ОАО «<...>» А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «<...>» А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными протокол ознакомления подозреваемого Д. и его защитника от 22 апреля 2014 года с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 09 апреля 2014 года, составленный следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б. по уголовному делу № 13903099, и постановление того же следователя от 15 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Агаповой Е.В. о прекращении этого уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Рассмотрев дело, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Агапова Е.В. в защиту Д. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б., выразившиеся в неразрешении ходатайства подозреваемого Д. и его защитника о предоставлении десятидневного срока для подготовки дополнительных вопросов эксперту, в ознакомлении 22 апреля 2014 года обвиняемого и защитника с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, в неразрешении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы после допроса свидетелей и предоставления бухгалтерских документов, и в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д..
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба заявителя удовлетворена частично. Признаны незаконными протокол ознакомления подозреваемого Д. и его защитника от 22 апреля 2014 года с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 09 апреля 2014 года и постановление того же следователя от 15 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Агаповой Е.В. о прекращении этого уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «<...>» А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что заявлял отвод председательствующему судье, поскольку он ранее рассматривал жалобу адвоката Ярцева И.А. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, однако отвод был необоснованно отклонен. В судебном заседании прокурор был согласен с мнением потерпевшей стороны об отсутствии нарушений закона со стороны следователя. Считает постановление следователя Б. от 15 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Агаповой Е.В., законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Решение суда о незаконности протокола ознакомления подозреваемого Д. и его защитника от 22 апреля 2014 года с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 09 апреля 2014 года, составленного следователем Б. по уголовному делу <...> в отношении Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановления от 15 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Агаповой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно, принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом конституционных принципов о защите личности от ограничения прав и свобод.
Так, суд установил, что ознакомление Д. и его защитников с постановлением о назначении экспертизы было произведено следователем в филиале № 2 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, в лечебном учреждении, куда обвиняемый поступил накануне с диагнозом ишемическая болезнь сердца. Это ознакомление произведено в отсутствие сведений о состоянии его здоровья, без врачебного заключения о том, что участие Д. в следственных действиях возможно. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что имелась угроза жизни и здоровью подозреваемого во время проведения с ним данного следственного действия, которое не отвечает положениям Конституции РФ, и предусмотренным уголовно-процессуальным законом правам подозреваемого и обязанностям следователя при производстве предварительного следствия.
Являются обоснованными и выводы суда о том, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела без учета и всестороннего анализа обстоятельств дела, что также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела привела доводы, возможно свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях между ОАО «<...>», В. и Г.. Само ходатайство изложено на восьми листах, и в нём дан всесторонний анализ сложившихся между сторонами отношений. Постановление же следователя об отказе в удовлетворении этого ходатайства, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, составлено без анализа доводов защиты и мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, содержит лишь утверждения о доказанности вины обвиняемого на основании показаний свидетелей и материалов дела без изложения содержания показаний этих свидетелей и других доказательств, составлено на одном листе.
При этом следует учесть, что по данному уголовному делу срок предварительного следствия превысил год, однако, обвинение Д. на момент обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года предъявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода, заявленного председательствующему, также являются необоснованными, так как ранее судья Зеленский А.В. рассматривал другую жалобу на иные действия следователя. Согласно процессуальному закону, данное обстоятельство не является основанием для отвода судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными протокол ознакомления подозреваемого Д. и его защитника от 22 апреля 2014 года с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 09 апреля 2014 года, составленный следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Б. по уголовному делу № 13903099, и постановление того же следователя от 15 мая 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Агаповой Е.В. о прекращении этого уголовного дела в отношении Д. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка