Постановление Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года №22К-5259/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22К-5259/2014
 
г. Волгоград 14 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника обвиняемого К.Д.Э. - адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.Д.Э. - адвоката Шиповского К.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2014 года, в соответствии с которым
К.Д.Э., <.......>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 11 декабря 2014 г.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия К.Д.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
18 апреля 2014 г. следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № 095716 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
19 мая 2014 г. К.Д.Э. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
20 мая 2014 г. К.Д.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
20 мая 2014 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД РФ по г. Волгограду подполковником М.А.Е. срок предварительного следствия по уголовному делу № 095716 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 18 июля 2014 г.
21 мая 2014 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении К.Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 июля 2014 г.
03 июля 2014 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции С.Д.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № 095639 продлён на два месяца, а всего до 9-ти месяцев, то есть до 11 сентября 2014 г.
10 июля 2014 г. уголовное дело № 095639 соединено в одно производство с уголовным делом № 095642, соединённым в одно производство с уголовными делами №№ 095649, 095716, с присвоением соединённому уголовному делу № 095639.
14 июля 2014 г. постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемому К.Д.Э. продлён на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 11 сентября 2014 г.
04 сентября 2014 г. руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... полковником юстиции С.Г.В. срок предварительного следствия продлён на два месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 ноября 2014 г.
05 сентября 2014 года постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда срок содержания под стражей обвиняемому К.Д.Э. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 23 суток, то есть до 11 ноября 2014 года.
05 сентября 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Волгограду уголовное дело № 095840 соединено в одно производство с уголовным делом № 095639 с присвоением единого № 095639.
25 сентября 2014 года К.Д.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213 УК РФ.
30 сентября 2014 года обвиняемые Г.З.М., С.В.А., В.С.С., Е.А.А., С.И.В., Жидков A.JI., К.Д.Э., К.А.В., Ц.С.А., К.Т.Т. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.
30 сентября 2014 года потерпевший Г.А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела.
30 сентября 2014 года потерпевший М.М.В. ознакомлен с материалами уголовного дела.
30 сентября 2014 года потерпевший С.М.А. и его защитник Д.С.И. ознакомлены с материалами уголовного дела.
30 сентября 2014 года потерпевшая С.И.Н. и её защитник Д.С.И. ознакомлены с материалами уголовного дела.
01 октября 2014 года обвиняемый К.А.В. и его защитник К.А.С. ознакомлены с материалами уголовного дела.
09 октября 2014 года обвиняемый Ц.С.А. и его защитник Ж.В.Ю. ознакомлены с материалами уголовного дела.
14 октября 2014 года обвиняемый Е.А.А. и его защитник У.С.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела.
30 октября 2014 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.В.М. срок предварительного следствия по уголовному делу № 095639 продлён на один месяц, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 11 декабря 2014 г.
Старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Трубчанинов А.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Волгограду Ш.В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.Э. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 11 декабря 2014 года, мотивируя тем, что ввиду сложности по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Старший следователь просил учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого К.Д.Э. меры пресечения не имеется, находясь на свободе К.Д.Э. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2014 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.Д.Э.. - адвокат Шиповской К.А. считает, что постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание только тяжесть совершённых преступлений. Доводы суда о том, что К.Д.Э. может скрыться от предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены
Полагает, что судом установлены и в нарушение ст. 99 УПК РФ не учтены при избрании меры пресечения К.Д.Э. следующие обстоятельства: отсутствие судимости, наличие постоянного источника дохода и места работы, постоянное проживание в г. Волгограде, положительная характеристика с места военной службы.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев. Дальнейшее продление срока не допускается, за исключением случаев продления срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 указанной статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед областным судом.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьёй должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения К.Д.Э. ранее избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям в жалобе, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных старшим следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом судья обоснованно учёл, что К.Д.Э. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.Д.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь ответственности, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения меры пресечения К.Д.Э. на другую, более мягкую, судья справедливо не усмотрел.
Содержание К.Д.Э. под стражей более 6 месяцев, как это видно из представленных материалов и учтено судьёй, обусловлено исключительной сложностью в расследовании данного дела, отличающегося объёмностью: соединено в одно производство несколько уголовных дел, расследуется в отношении 10 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группе, что потребовало проведения значительного объёма следственных действий, направленных на доказывание предъявленного обвинения, и признаётся судом апелляционной инстанции не превышающим разумного срока.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, принимая решение, судья убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к событиям, указанным в ходатайстве следователя, проверил содержащиеся в представленных в суд материалах конкретные, фактические обстоятельства в подтверждение этого.
Кроме того, судьёй не установлено, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, в том числе при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Из материалов усматривается, что 30 сентября 2014 г. К.Д.Э. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Потерпевшие, обвиняемые приступили к ознакомлению с уголовным делом.
Таким образом, судьёй принято во внимание то обстоятельство, что по делу имеется необходимость выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить возможность принятия судом решения о назначении судебного разбирательства по делу и рассмотрения дела по существу без неоправданной задержки и препятствий, в разумные сроки. Объём необходимых следственных действий, указанных старшим следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя, судья также учёл данные о личности К.Д.Э., что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, а также то, что обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.Д.Э. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.Э. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении К.Д.Э. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного не усматривает оснований для изменения К.Д.Э. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства старшего следователя о продлении обвиняемому К.Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, допущено не было, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.Э., вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона. Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого К.Д.Э. - адвоката Шиповского К.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2014 года о продлении К.Д.Э. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 11 декабря 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шиповского К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Справка: обвиняемый К.Д.Э. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка