Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5257/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5257/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда - Лазовский В.П.,
при секретаре - Попандопуло В.А.,
с участием прокурора - Демьяненко В.А.
заявителя - Небавского Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Небавского Н.А. в интересах < Ф.И.О. >5 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2014 г., которым жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Ф.И.О. >6, вынесшего постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возвращена для устранения недостатков.
Суд, выслушав объяснения заявителя Небавского Н.А. в интересах < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Небавский Н.А. в интересах < Ф.И.О. >5 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Ф.И.О. >6, вынесшего постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2014 г. жалоба возвращена Небавскому Н.А., выступающему в интересах < Ф.И.О. >5, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Небавский Н.А. в интересах < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и противоречит требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также не подтверждается соответствующими доказательствами по делу. Считает, что не представление обжалуемого постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, копий жалобы для заинтересованных лиц, а также надлежащей оформленной копии доверенности, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Также ссылается на отсутствие протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела Небавский Н.А., выступающий в интересах < Ф.И.О. >5, обратился в суд с жалобой на незаконные действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Ф.И.О. >6, вынесшего постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
Судьей при изучении жалобы Небавского Н.А. правильно установлено, что жалоба представлена в единственном экземпляре. Заявителем не представлены копии обжалуемого постановления, а также не указано, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.
Доводы Небавского Н.А. об отсутствии протокола судебного заседания являются несостоятельными. Постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. При этом жалоба судом к производству не принималась, по существу не рассматривалась, а была возвращена. < Ф.И.О. >5 было разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.
Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли < Ф.И.О. >5 правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли соответственно решение по жалобе.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 года по апелляционной жалобе представителя Небавского Н.А. в интересах заявителя < Ф.И.О. >5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Судья В.П. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка