Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22К-5257/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22К-5257/2014
 
г. Волгоград 2 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г., которым
Лисицкому В. М., отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, и она возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что он обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства, однако до настоящего времени он с ними не ознакомлен и ему было разъяснено, что он может ознакомиться с ними и снять копии за свой счёт как лично, так и с помощью представителя.
постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г. Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 28 мая 2014 г., и она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что отказ в ознакомлении с материалами надзорных производств затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.
Полагает, что вывод суда, изложенный в постановлении о том, что жалоба по своему содержанию и формулировке не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является надуманным и не является основанием для отказа в принятии жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., судья указанные требования уголовно-процессуального закона выполнил и принял обоснованное решение.
Как следует из представленных материалов, Лисицкий В.М. обратился к прокурору Красноармейского района г. Волгограда с просьбой ознакомить его с материалами надзорных производств, на что он получил ответ, в котором ему разъяснено, что он может ознакомиться с материалами надзорного производства и снять копии за свой счёт как лично, так и с помощью своего представителя в прокуратуре Красноармейского района г. Волгограда.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в силу закона на прокурора не возложены обязанности по доставлению в прокуратуру осуждённых для ознакомления с материалами надзорных производств, либо поручать сотрудникам прокуратуры знакомить осуждённого с этими материалами в следственном изоляторе.
Оснований не согласиться с этими выводами у апелляционной инстанции не имеется. Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Выводы суда о том, что поданная заявителем жалоба на бездействие заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются обоснованными, поскольку полномочия указанного должностного лица, применительно к требованиям жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства.
Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда не является должностным лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу.
Таким образом, отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом был произведён верно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений конституционных прав и свобод заявителя и не ограничил Лисицкому В.М. доступ к правосудию.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии к производству жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г. об отказе в принятии жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Е.А. Антропов
Справка: Лисицкий В.М содержится в ФКУ СИЗО
1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка