Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №22К-5255/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-5255/2014
 
г. Волгоград 10 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым
Лисицкому В. М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие и решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю., жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными бездействие и решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю. об отказе в предоставлении Лисицкому В.М. материалов надзорного производства по его жалобам и обращениям для ознакомления, и обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лисицкого В.М. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что из решений заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда следует, что он вправе обжаловать их вышестоящему прокурору, либо в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Считает, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются надуманными и не являются основаниями для отказа в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования закона судьёй не нарушены.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как о том просит в своей жалобе Лисицкий В.М.
В постановлении правильно указано, что обжалуемые Лисицким В.М. бездействие и решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда об отказе в предоставлении Лисицкому В.М. материалов надзорного производства по его жалобам и обращениям не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, они не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.
Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. на решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда об отказе в ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., основаны на установленных обстоятельствах, законны, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, а потому является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решение заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Харченко Д.Ю., возврате жалобы заявителю без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
  
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка